Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июня 2019 г. N Ф09-2045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А47-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-13371/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанов Нурале Киниспаевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросерсвис" - Савченко Татьяна Алексеевна (доверенность от 16.01.2019).

Определением суда от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" (далее - ООО "Дружбинское", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий).

Попов Всеволод Валерьевич (далее - заявитель, Попов В.В.) 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. по размещению недостоверных сведений в ходе торгов о реальном состоянии предмета Лота N 2;

- признать незаконными действия по подписанию протокола N 20195 - ОТПП/2 от 12.09.2017 по Лоту N 2, как имевший состояние "хорошее";

- признать недействительными торги по лоту N 2, протокол N 20195 - ОТПП/2 от 12.09.2017;

- признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. после 12.09.2017 по намеренному введению в заблуждение и обману победителя торгов Попова В.В. относительного реального состояния предмета торгов по Лоту N 2 - протокол N 20195 -ОТПП/2 от 12.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 заявление Попова В.В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. по размещению недостоверных сведений в ходе торгов о реальном состоянии предмета Лота N 2, по подписанию протокола N 20195 - ОТПП/2 от 12.09.2017 по Лоту N 2, как имевший состояние "хорошее", признаны недействительными торги по лоту N 2, протокол N 20195 - ОТПП/2 от 12.09.2017, признаны незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. после 12.09.2017 по введению в заблуждение и обману победителя торгов Попова В.В. относительного реального состояния предмета торгов по Лоту N 2 - протокол N 20195 -ОТПП/2 от 12.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дружбинское" Джуламанов Н.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент проведения торгов трактор находился в плохом состоянии, указанные доказательства должны быть представлены Поповым В.В., акт осмотра от 03.08.2018 таким доказательством не является, поскольку составлен через год после проведения торгов. Кроме того, апеллянт отмечает, что в момент осмотра спорное имущество находилось у общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", то есть находилось уже вне ведения конкурсного управляющего. Также ссылается на отсутствие оснований для заключения договора с Поповым В.В., так как торги признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросерсвис" и конкурсный управляющий ООО "Дружбинское", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дружбинское" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества "Агросерсвис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.02.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В соответствии с сообщением N 77032239906 в газете "Коммерсантъ" о продаже посредством публичных торгов имущества ООО "Дружбинское", на торги через электронную площадку "МЭТС" был выставлен Лот N2 - Трактор колесный ЛМЗ-904, г/н 9848 НВ 56, цвет красный, 2012 года выпуска, заводской номер 000037, идентификационный номер торгов- N20195-ОТПП (далее - спорный трактор) (л.д.13-15)

В соответствии с Протоколом от 12.09.2017 победителем торгов по продаже имущества должника (Лот N 2) признан Попов В.В., предложивший наивысшую цену.

Являясь признанным победителем торгов, Попов В.В. платежным поручением N 595 от 13.09.2017 произвел оплату Лота N 2 (трактор) в размере 137 292,00 руб.

Между тем, договор купли-продажи с Поповым В.В. заключен не был. Такой договор был заключён с ООО "Агросервис" по цене 158 801,00 руб., в связи с уклонением победителя (Попова В.В.) от заключения договора.

Впоследствии внесенная Поповым В.В. за трактор плата была ему возвращена.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. по заключению договора купли-продажи от 29.09.2017 с ООО "Агросервис" являются незаконными, Попов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-13371/2014 установлено, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с ООО "Агросервис" свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве процессуального срока, что повлекло за собой нарушение прав победителя торгов Попова В.В. на заключение спорного договора. Суд пришёл к выводу, что поведение Попова В.В. не позволяло конкурсному управляющему должника полагать, что победитель торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи. Исходя из изложенного, суд признал действия конкурсного управляющего незаконными и обязал заключить договор купли-продажи трактора с Поповым В.В. Указанное определение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

Во исполнение указанного определения суда 19.07.2018 Поповым В.В. осуществлена 100 % оплата остатка стоимости трактора в размере 137 292 руб. 00 коп.

27.07.2018 Поповым В.В. было получено уведомление от конкурсного управляющего о готовности исполнить определение суда от 22.05.2018 со стороны ООО "Дружбинское" по передаче трактора и заключению договора купли-продажи.

Между тем, прибыв для получения трактора и заключения договора купли-продажи, Попов В.В. установил, что трактор находится в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна.

В указанной связи заявителем 03.08.2018 был составлен акт о невозможности принять трактор, а также сделаны фото- и видео-съемка разобранного трактора.

Из публикаций, размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, следовало, что трактор комплектен и находится у хранителя в хорошем состоянии. В дальнейшем именно это состояние трактора и являлось предметом торгов. Однако, по утверждению Попова В.В., в момент его возможной передачи заявителю 03.08.2018, трактор как имущество, приобретенное в результате торгов, отсутствовал как целое.

Полагая, что конкурсным управляющим в ходе проведения торгов была представлена недостоверная информация о состоянии трактора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ, представлении потребителю недостоверной информации о состоянии трактора, введение в заблуждение и обман потребителя, а также частично удовлетворил судебные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также установление факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Из содержания сообщения о состоянии трактора, опубликованного конкурсным управляющим на сайте газеты "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, можно сделать однозначный вывод, что состояние трактора - рабочее, о каких-либо конструктивных недостатках трактора в подобном сообщении не упоминается, не указано также и то, что его эксплуатация фактически невозможна ввиду отсутствия трактора как целой единицы.

Из отчёта об оценке, также размещённого конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.08.2015 (л.д. 50-64), следует, что состояние трактора - хорошее, коэффициент износа - 21-40%.

Очевидно также, что Попов В.В. намеревался приобрести именно такой трактор.

Между тем, в ходе осмотра Поповым В.В. трактора было установлено, что трактор находится в нерабочем состоянии, разобран на детали, отсутствует двигатель, частично отсутствуют стёкла кабины, имеются дефекты гидравлической системы, отсутствует аккумулятор, топливная аппаратура, основные элементы в коробке сцепления, состояние кузова - неудовлетворительное. Состояние трактора зафиксировано актом от 03.08.2018 с участием свидетелей с приложением фототаблиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий признал, что на момент осмотра Поповым В.В. трактора его техническое состояние соответствовало указанному в акте от 03.08.2018.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительными действий конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. по размещению недостоверных сведений в ходе торгов о реальном состоянии трактора и о введении Попова В.В. в заблуждение относительно реального состояния трактора, являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о том, что в момент размещения сведений о реальном состоянии трактора последний находился в удовлетворительном состоянии и был испорчен только лишь при его нахождении в обществе "Агросервис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей исходит при этом из того, что процедура организации торгов является длительной и охватывает все мероприятия, связанные с размещением публикации о предстоящих торгах, непосредственным ходом торгов, определением победителя торгов и заключением с ним договора купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на значительный временной промежуток, прошедший между составлением протокола об определении победителя торгов (12.09.2017) и осмотром Поповым В.В. состояния трактора перед его непосредственным получением (03.08.2018), предмет торгов должен находиться в состоянии, тождественном его состоянию на начало торгов. Более того, именно по вине конкурсного управляющего трактор не был передан победителю торгов непосредственно после их проведения, что было установлено судом в ином обособленном споре, и именно по вине конкурсного управляющего трактор был приведён в негодное состояние при его эксплуатации обществом "Агросервис".

Нахождение же трактора у ООО "Агросервис" не имеет правового значения, поскольку такое отчуждение признано неправомерным ввиду нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей. Напротив, выбытие трактора из владения конкурсного управляющего и передача его обществу "Агросервис" дополнительно свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о последующем восстановлении трактора отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые. Кроме того, такие доводы не имеют существенного значения, поскольку в любом случае на момент прибытия Попова В.В. для получения трактора его состояние было неудовлетворительным, что признаётся конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено ранее в настоящем судебном акте, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительской ценности товара, подлежащего продаже, следовательно, в рассматриваемом случае судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными торгов.

Также судом признаны подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-13371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко