Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63447/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-105879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекси Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-105879/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Агросервис" (ИНН 6910014648) к ООО "Алекси Инвест" (ИНН 7705725802) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Паскаленко Р.В., ООО "ТД "Раптика",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Криксин Ф.И. по доверенности от 06.11.2018,

ответчика: Тамашов А.В. по доверенности от 01.05.2018,

третьих лиц: Петухов Ю.В. по доверенности от 14.02.2017, 20.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" о взыскании 16 996 847 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-2099/11 ООО "Агросервис" (истец) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Агросервис" проведены торги по реализации имущества должника, в том числе между ООО "Агросервис" (должником) и ООО "АлексиИнвест" (залоговым кредитором), по результатам которых заключено соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении за ООО "АлексиИнвест" производственного корпуса и здания холодильника.

На основании указанного соглашения по двустороннему акту приёма-передачи имущества от 31.01.2013 ООО "Агросервис" передало, а ООО "АлексиИнвест" приняло производственный корпус и здание холодильника.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 по делу N А41-2099/11 по заявлению Паскаленко Р.В. соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении за ООО "АлексиИнвест" заложенного имущества (производственного корпуса и здания холодильника), заключённое ООО "АлексиИнвест" с ООО "Агросервис", признано недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2016 указала, что оспариваемое соглашение от 31.12.2012 N 01-КП независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2016 по делу N А41-2099/11 Арбитражный суд Московской области применил к соглашению от 31.12.2012 N 01-КП последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АлексиИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" производственный корпус и здание холодильника, восстановил обеспеченную залогом указанного имущества задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636,90 руб., обязал ООО "Агросервис" возвратить ООО "АлексиИнвест" денежные средства в сумме 1 454 127,38 руб., перечисленные во исполнение соглашения от 31.12.2012 N 01-КП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А41-2099/11 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено на предмет взыскания с ответчика, как пользователя имуществом, соответствующей платы в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АлексиИнвест" неосновательно владело и пользовалось производственным корпусом и зданием холодильника с момента его получения (с 31.01.2013) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец должен был доказать возможность извлечения, а также размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности имущества как непосредственно, так и через других лиц, а также получение дохода от такого использования; отождествляя заявленную к взысканию сумму с доходом от сдачи имущества в аренду, истец документально не подтвердил факт такого использования имущества ответчиком; договоры, акты и иные документы, свидетельствующие о передаче объектов третьим лицам в пользование за плату, в деле отсутствуют; истцом документально не подтверждено, что ответчик имел реальную возможность использовать спорное имущество для извлечения прибыли.

С учетом изложенного ответчик считает, что при недоказанности факта пользования им имуществом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него этого имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно отмечено истцом, приводя указанные доводы, ответчик не оспаривает вывод суда о том, что ООО "Алекси Инвест" неосновательно владело и пользовалось спорным имуществом (производственным корпусом и зданием холодильника) с момента его получения (31.01.2013) и к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При исчислении размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО "Алекси Инвест", являющееся коммерческой организацией, должно было извлечь из спорного имущества, суд обоснованно применил рыночную стоимость аренды аналогичного имущества в данной местности.

Согласно отчёту об оценке рыночная арендная плата (расчётная денежная сумма, за которую производственный корпус и здание холодильника могли быть сданы в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) за период с 01.02.2013 (дата, следующая за днём передачи зданий ООО "Алекси Инвест") по 28.02.2018 без учёта коммунальных платежей составляет 16 996 847 руб.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/14.

В рамках указанного дела на рассмотрение судов был передан вопрос о соотношении п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлечённых из неосновательно сбережённого имущества. В этом определении изложена правовая позиция, согласно которой при денежном обогащении доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определённому п. 1 ст. 1107 ГК РФ, зачётный характер. Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана возможность извлечения и размер доходов от пользования ответчиком производственным корпусом и зданием холодильника.

ООО "Алекси Инвест" неосновательно владело и пользовалось этим имуществом с 01.02.2013 и на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязано возместить ООО "Агросервис" все доходы, которые оно должно было извлечь их этого имущества. Наличие у ООО "Алекси Инвест" встречного требования к ООО "Агросервис", которое было обеспечено залогом указанного имущества, не освобождало ответчика от обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

ООО "Алекси Инвест" считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества и полагает, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно за тот период, когда оно узнало о недействительности договора, то есть после вступления в силу последнего судебного акта по вопросу о применении последствий недействительности сделки - с 12.10.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан добросовестным приобретатель по сделке, которая совершена в нарушение законодательно установленных запретов и в силу этого является ничтожной.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку при принятии судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-105879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева