Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-7477/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А62-5717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-5717/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период январь 2015 года - март 2017 года в сумме 11 160 руб. 72 коп., пени в сумме 912 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Токарев Сергей Сергеевич, Стасюк Станислав Владимирович, Залунин Владимир Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец не знал, что собственником квартиры в многоквартирном доме, в которую поставлялась электрическая энергия, являлась Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области. При этом указывает, что требование об оплате долга направлено ответчику в январе 2018 года. Поясняет, что в материалы дела не представлен договор социального найма, заключенный с лицами, проживающими в кв. N 2 д. 5 по ул. Цыпкина г. Гагарин Смоленской области.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области (л. д. 45).

Согласно информации, предоставленной письмом от 12.04.2017 исх. N 566, ответчик является собственником муниципального жилья в многоквартирных домах, расположенных в г. Гагарин Смоленской области, в том числе квартиры N 4 д. 25 по ул. Гагарина и квартиры N 2 д. 5 по ул. Цыпкина (л. д. 14 - 40).

В связи с неоплатой собственником стоимости потребленной электрической энергии по указанным квартирам за период с января 2015 года по март 2017 года истец 29.01.2018 направил ответчику претензию N 67-4/488 об оплате задолженности за указанный период и неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии (л. д. 41), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт нахождения квартиры N 4 д. 25 по ул. Гагарина в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты фактически полученного энергоресурса, при том, что факт потребления электрической энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в части требования истца о взыскании задолженности по квартире N 4 д. 25 по ул. Гагарина заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что 29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности и процентов, срок для досудебного урегулирования установлен в 10 календарных дней (л. д. 41). Претензия получена ответчиком 30.01.2018.

Учитывая установленный истцом срок на досудебное урегулирование спора, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по май 2015 года включительно, истек. В пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, начиная с июня 2015 года, срок оплаты которой наступил 10.07.2015, в связи с чем за указанный период требования истца в размере 4 304 руб. 97 коп. удовлетворены судом области правомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по указанной выше квартире судом области отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как истец не знал, что собственником квартиры в многоквартирном доме, в которую поставлялась электрическая энергия, являлась Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 200 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере поставки электрической энергии, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был предпринять меры по установлению собственников вышеуказанных квартир, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, действующее законодательство не ставит в зависимость течение срока исковой давности от совершения кредитором действий, направленных на установление должника.

Довод об отсутствии в материалах дела договора социального найма, заключенного с лицами, проживающими в кв. N 2 д. 5 по ул. Цыпкина г. Гагарин Смоленской области, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку факт регистрации Стасюка Станислава Владимировича, Токарева Сергея Сергеевича, Залунина Владимира Николаевича по указанному выше адресу подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Стройизоляция" от 15.08.2018 (л. д. 62).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начисленной на задолженность по квартире N 2 д. 5 по ул. Цыпкина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 и статье 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил от 06.05.2011 N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок оплаты коммунальных услуг установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 указанных Правил ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как уже было указано, факт регистрации Стасюка Станислава Владимировича, Токарева Сергея Сергеевича, Залунина Владимира Николаевича по указанному выше адресу подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Стройизоляция" от 15.08.2018 (л. д. 62).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в спорный период указанная квартира была заселена, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, является правильным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-5717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева