Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-82229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-82229/17 по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" к ООО "Торговый дом "Континент", ООО "Торговый дом "Росалко" о признании незаключенным договора об уступке права требования, третье лицо - ООО "Рябинка-2",

при участии в заседании:

от истца - Ружицкий А.В. по доверенности N 47 от 29.12.2018;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Континент", ООО "Торговый дом "Росалко" о признании незаключенным договора об уступке права требования N 20-П от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" и ООО "Торговый дом "Континент" (далее - ответчик 1) 03.03.2014 заключен договор поставки N Р133-XIV/14 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки ответчик 1 обязался передать в собственность истца партии имеющейся в наличии алкогольной продукции, а истец обязался принять и оплатить принятый товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Между ответчиком 1 и ООО "Торговый дом "Росалко" (далее -ответчик 2) 15.01.16 был заключен договор уступки прав требования N 20-П, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик 1 уступил, а ответчик 2 принял в полном объеме право требования к истцу по договору поставки в размере 88 739 053,01 руб., включая суммы неустоек, пеней, штрафов и убытков, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен быть оплачен истцом после полной реализации товара третьим лицам и получения денежных средств от них на расчетный счет истца. Таким образом, по мнении истца, обязательство истца по оплате поставленного товара, как и право требования указанной оплаты, связано с фактом реализации товара в полном объеме, и не может возникнуть ранее.

Как указывает истец, ни на дату заключения договора уступки, ни до настоящего времени товар, полученный истцом от ответчика 1 по договору поставки, в полном объеме не реализован, денежные средства на расчетный счет истца от третьих лиц не получены. Учитывая вышеизложенное, требование к истцу об оплате поставленного товара по договору поставки у ответчика 1 до настоящего времени не возникло.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не предусмотрено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Вместе с тем, передаваемое ответчиком 1 ответчику 2 требование в договоре уступки определено как существующее на момент заключения указанного договора. Договор уступки не содержит указаний на будущий характер передаваемого требования.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, пунктами 2.1. и 2.2.договора закреплено, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик 2 обязался оплатить ответчику 1 денежные средства в размере 84 079 379 руб. до 01.07.2017.

Вместе с тем, ответчиком 2 при уведомлении истца об уступке прав требования в соответствии с договором уступки не было представлено доказательств уплаты ответчиком 2 указанных денежных средств ответчику 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Несмотря на возможные риски ни ответчик 1, ни ответчик 2 не предпринимали попыток по уведомлению истца о состоявшемся переходе прав вплоть до 27.07.2017 (по истечении полутора лет со дня заключения договора уступки).

Кроме того, фамилия лица, подписавшего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика 2 договор уступки, а также уведомление об уступке прав требований, направленное в адрес истца, не соответствует фамилии единоличного исполнительного органа ответчика 2, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом единоличным исполнительным органом ответчика 2 согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директор, в то время как указанная должность в договоре уступки обозначена как "генеральный директор".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о подписании договора уступки и уведомления об уступке неуполномоченным лицом.

Также истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-75344/16 ООО "Торговый дом "Континент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

ООО "Торговый дом "Росалко" 27.07.2017 направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права из договора поставки N Р 133-XIV/14 от 15.01.2016.

При этом оплата по договору цессии была произведена путем зачета еще 15.01.2016 согласно отзыву ответчика и акту зачета взаимных требований от 15.01.2016.

Договор цессии и акт зачета взаимных требований подписаны со стороны ООО "Торговый дом "Континент" генеральным директором Малаховым А.В., который уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему.

Как указывает истец, если договор цессии фактически был подписан уже после введения в отношении ООО "Торговый дом "Континент" конкурсного производства, то Малахов А.В. не является уполномоченным на его подписание лицом.

Истец указал, что соглашение относительно предмета договора уступки ответчиком 1 и ответчиком 2 не достигнуто, доказательства оплаты по договору уступки не представлены, оспариваемый договор уступки подписан со стороны ответчика 2.

Требования истца основаны на статьях 12, 388, 388.1, 432 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения. Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истец (должник) в иске не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Между тем, истец лишь оспаривает наличие согласованной воли сторон договора уступки по его предмету.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 ).

Истец получил уведомление от нового кредитора, на которое ссылается в иске, а также копию договора. Уведомление подписано обеими сторонами договора цессии.

В силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, статьей 386 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания статей 382, 390 ГК РФ следует, что, по общему правилу, сделка уступки требования не нарушает и не может нарушить права должника. При уступке первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику по оплате поставленного товара, это общее правило действует в полном объеме, поскольку покупателю безразлично, в пользу кого исполнять обязательство по оплате полученного товара.

При заключении договора уступки прав N 20-П от 15.01.2016 (далее - договор уступки прав) между ответчиком 1 и ответчиком 2 соблюдены требования необходимые для заключения такого договора, а именно - в пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ): цедент уступает цессионарию право требования в размере 88 739 053,01 руб., возникшее в виде задолженности по договору N Р133 -XIV/14 от 03.03.2014, включая сумы неустоек, пеней, штрафов и убытков, связанных с неисполнением должником своих обязательство по договору.

Как пояснили ответчика, в договоре уступки прав в части наименования должности и фамилии руководителя произошла описка. Дополнительным соглашением от 18.01.16 N 1 к Договору уступки права требования N 20-П от 15.01.2016 были внесены изменения в договор:

- стороны изложили преамбулу договора в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент", в лице генерального директора Малахова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "цедент", с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росалко", в лице директора Маршенова Рафаэля Николаевича, действующего на основании Устава, именуемое дальнейшем "цессионарий" заключили настоящий договор о нижеследующем";

- пункт 6 договора уступки права требования N 20-П от 15.01.2016 изложили в следующей редакции:

"Генеральный директор Директор

А.В. Малахов Р.Н. Маршенов".

Таким образом, договор уступки прав подписан уполномоченными сторонами, что не оспаривается также и ответчиком 1.

Более того, в соответствии с материалами дела договор был исполнен сторонами, то есть ООО "Торговый дом "Росалко" фактически одобрило совершение спорной сделки, при том, что по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, посредством трехстороннего акта зачета взаимных требований от 15.01.2016, подписанного сторонами, цессионарий (ответчик 2) произвел цеденту (ответчик 1) оплату, из которого следует, что:

- между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Рябинка-2" заключен договор поставки N 26/06 от 26.06.14, по которому образовалась задолженность ООО "Торговый дом "Континент" перед ООО "Рябинка-2" в размере 84 075 859 руб.;

- между ООО "Торговый дом "Росалко" и ООО "Рябинка-2" заключен договор N 2 от 27.03.2014, по которому образовалась задолженность у ООО "Рябинка-2" перед ООО "Торговый дом "Росалко" в размере 144 518 113,30 руб.;

- между сторонами ООО "Торговый дом "Росалко" и ООО "Торговый дом "Континент" заключен договор уступки права требования N 20-П от 15.01.2016, по которому образовалась задолженность у ООО "Торговый дом "Континент" перед ООО "Торговый дом "Росалко" в размере 84 075 859 руб.

В виду установления взаимных обязательств по вышеуказанным договорам и в соответствии с пунктом 3 акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в размере 84 075 859 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 825 131,03 руб.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что если договор цессии фактически был подписан уже после введения в отношении ООО "Торговый дом "Континент" конкурсного производства, то Малахов А.В. не является уполномоченным на его подписание лицом, Арбитражным судом Московской области по ходатайству истца определением от 12.02.2018 была назначена судебная физико-химическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Новикову Илье Геннадьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени выполнена подпись от имени Малахова А.В. в графе "6. Реквизиты и подписи сторон" в договоре N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования, заключенном между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко"?

- соответствует ли период проставления подписи от имени Малахова А.В. в графе "6. Реквизиты и подписи сторон" в договоре N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования, заключенном между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко", обозначенной на вышеуказанному документе дате - 15 января 2016 года?

В материалы дела была представлено заключение эксперта N 82-18 от 15.05.2018 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что период выполнения подписи от имени Малахова А.В. превышает один год до момента проведения исследования, что может соответствовать указанной в документе дате.

Также в заключении указано, что на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве экспертной инициативы определен период выполнения оттиска печати ООО "Торговый дом "Континент", который не превышает одного года до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, подписи от имени Маршенкова Р.Н., который не превышает одного года, до момента проведения исследования, что не соответствует указанной в документе дате.

Определить период выполнения оттиска печати ООО "Торговый дом "Росалко" не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 была назначена дополнительная судебная физико-химическая экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы также было поручено экспертам АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Новикову Илье Геннадьевичу, Бодрову Николаю Филипповичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить относительную давность выполнения в графе "цедент" подписи Малахова А.В. и оттиска печати ООО "Торговый дом "Континент" на договоре N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования, заключенном между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко"?

- определить относительную давность выполнения подписи Малахова А.В. и печатного текст договора N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования, заключенного между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко"?

В материалы дела по результатам дополнительной экспертизы поступило заключение N 140-18 от 03.09.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. В графе "цедент" на договоре N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования, заключенном между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко" сначала была выполнена подпись от имени Малахова А.В., а затем нанесен оттиск простой круглой печати ООО "Торговый дом "Континент".

2. В договоре N 20-П от 15.01.16 об уступке прав требования, заключенном между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко" сначала был выполнен печатный текст договора, а затем была выполнена подпись от имени Малахова А.В.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречий в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, истцом не представлены.

Таким образом, заключения экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты выводы, изложенные в заключении.

Следовательно, указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-75344/16 заключенный между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко" договор N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования признан недействительным (как мнимая сделка, направленная на причинение вреда кредиторам).

Между тем, даже в случае признания судом договора цессии недействительным, данное обстоятельство не влечет автоматического признания данного договора незаключенным, так как недействительность договора цессии влечет иные последствия, а именно: является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности первоначального кредитора, уступившего новому кредитору недействительное право требования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В данном случае, предмет требования истцом сформулирован как признание спорного договора цессии незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения договор об уступке прав требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, а также оценив представление в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, поэтому договор об уступке прав требования является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-82229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова