г. Москва |
|
12 января 2024 г. |
Дело N А40-269753/22 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года
по делу N А40-269753/22, принятое судьей Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы"
(ОГРН: 1117746385680, 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6 СТР. 2, эт 13 пом I ком 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности"
(ОГРН: 1125027001109, 140013, Московская обл, г. Люберцы, ул. С.п.попова, д. 8, кв. 66)
о взыскании платежей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - ООО "ОССП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (далее - ООО "СБ", ответчик) о взыскании 504 252 рублей 70 копеек уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения.
От ООО "СБ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-269753/22 в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СБ" представлены договор на оказание правовых (юридических) услуг от 03.07.2023, акт от 27.07.2023 об оказании юридических услуг по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 03.07.2023, платежное поручение от 07.09.2023 N 57911.
Расходы ООО "СБ" на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей судебных расходов.
Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.
Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы истца относительно того, что взысканная с него сумма является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе завышение стоимости часа юридических услуг представителей, как на то указывает истец, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Доводы в части момента исполнения платежных документов не свидетельствуют о недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-269753/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-269753/2022
Истец: ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ"
Ответчик: ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86146/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18803/2023
05.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19355/2023
28.02.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-269753/2022