Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19355/23 по делу N А40-269753/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-269753/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОССП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269753/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (ИНН 7703744408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 5027183449)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - истец, ООО "ОССП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Системы безопасности" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 504 252 рублей 70 копеек по договору поставки от 14.09.2020 N 0258.05., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 085 руб.

Решением суда от 28.02.2023 исковое заявление ООО "ОССП" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 0258.05 (далее - Договор).

В рамках данного Договора согласно счёт-фактуре N 4 от 21.03.2022 ответчиком было поставлено оборудование "OUClZBASE Запасная часть Videotec" в количестве 5 шт. стоимостью 504 252 рублей 70 копеек.

Данное оборудование предварительно оплачено истцом 28.12.2021 на основании выставленного исполнителем счёта на оплату N 167 от 20.12.2021, что подтверждается платёжным поручением N 29536.

При вводе в эксплуатацию истцом был выявлен отказ всей партии поставленного товара.

27.04.2022, согласно обоюдной договорённости в соответствии с актом о передаче оборудования, ответчику была направлена часть поставленного оборудования "OUClZBASE Запасная часть Videotec" в количестве 2 шт. для проведения предварительного анализа неработоспособности оборудования.

Как отметил истец, данное оборудование не восстановлено, не возвращено.

В связи с этим, 23.08.2022 истец направил ответчику официальное уведомление о наступлении гарантийного случая в связи с выявленным дефектом в работе поставленного оборудования. В данном уведомлении истец также просил направить представителя поставщика для составления рекламационного акта в соответствии с разделом 7 "Гарантии" Договора.

По условиям договора ответчик (поставщик, продавец) обязался поставлять истцу (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству поставляемого по договору товара установлены в разделе 7 договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а так же требованиям настоящего Договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что поставщик безусловного гарантирует, что поставляемый товар соответствует условиям настоящего договора и несет полную ответственность, если поставляемый Товар не соответствует указанным условиям.

В соответствии с п. 7.5. договора участие представителя поставщика в течение 3 дней со дня получения извещения ответчиком обеспечено не было, в связи с чем 01.09.2022 истцом был составлен односторонний рекламационный акт об обнаруженном дефекте в работе оборудования с заключением о необходимости возврата оборудования для устранения недостатков за счёт поставщика в соответствии с п. 7.6. договора.

16.09.2022 истец получил от ответчика ответ, согласно которому ответчик признал необходимость исполнения наложенных на него гарантийных обязательств, но ссылаясь на действующие санкции, ответчик заявил об отсутствии возможности заменить поставленное оборудование, предложив найти иное техническое решение.

Предложенный ответчиком вариант самодельного доукомплектования нештатным оборудованием системы видеонаблюдения автоматической системы управления дорожным движением (АСУДД) для истца неприемлем, о чём истец сообщил представителю ответчика в ответном письме от 23.09.2022.

В связи с вышеизложенным, 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием забрать оставшееся некачественное оборудование в целях выполнении работ по устранению дефектов оборудования в рамках принятых ООО "СБ" гарантийных обязательств по договору в кратчайшие сроки. В случае невозможности устранения дефектов оборудования ответчика просил вернуть в полном объёме денежные средства, выплаченные ответчику за поставленное оборудование ненадлежащего качества. В претензии также была упомянута возможность выбора иных действий, направленных на примирение сторон, с согласия истца.

За данным почтовым отправлением представитель ответчика не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено Почтой России обратно по месту отправления, куда оно прибыло 19.11.2022 и было возвращено истцу 21.11.2022.

Согласно п. 7.6 договора поставщик обязан устранить дефекты и недостатки поставленного товара за собственный счёт.

Ответчик не приступил к исполнению гарантийных обязательств и не осуществил возврат денежных средств, выплаченный за поставленный товар ненадлежащего качества, несмотря на принятые истцом действия, что является существенным нарушением Договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из электронного письма истца от 23.08.2022, поставленный ответчиком товар оказался не совместим с другим оборудованием, имеющимся у истца "характер дефекта у всей партии оборудования один - после установки "OUClZBASE Запасная часть Videotec" в UC1PVWAZ00A камеры включаются, управляются, но отсутствует RTSP поток (нет видеосигнала) как в web-интерфейсе во вкладке userinterface, так и через VLCmediaplayer".

Аналогичное утверждение было сделано истцом в рекламационном акте N 1 от 01.09.22, составленным истцом в одностороннем порядке. Так дополнительно истец указал, что дефект выявлен при ремонте видеокамер UC1PVWAZ00A согласно эксплуатационной документации на данные видеокамеры.

Суд указал, что из условий договора не следует, что поставляемый ответчиком товар должен функционировать указанным истцом образом; товар должен быть пригоден для установки или ремонта имеющихся у истца видеокамер "UC1PVWAZ00A" и достаточен для этого без использования дополнительного оборудования; по итогам установки или ремонта указанных видеокамер должен быть "RTSP поток (видеосигнал) как в web-интерфейсе во вкладке userinterface, так и через VLCmediaplayer".

Руководство по эксплуатации камер UC1PVWAZ00A для ремонта которых, как указал истец в рекламационном акте (т. е. уже после поставки), он приобрел товар у ответчика, предусматривает, что следует использовать только кронштейны или принадлежности, рекомендуемые для монтажа (стр. 7 данного руководства). При этом данное руководство не содержит указания на возможность/рекомендацию в отношении использования в качестве запасной части/принадлежности к данным видеокамерам OUC1ZBASE Запасная часть Videotec. Рекомендации в отношении возможности использования каких-либо запасных частей производитель данных видеокамер предоставляет в индивидуальном порядке в отношении каждого конкретного устройства (по его серийному номеру) через форму обращения на его интернет сайте - https://support.videotec.com/hc/en-gb/requests/new. Сведений о том, что истец обращался к производителю видеокамер и последний рекомендовал/подтвердил возможность использования OUC1ZBASE Запасная часть Videotec для их модификации/ремонта, в материалах дела не имеется.

Из направленной истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара не следует, что такие (и любые иные) требования к товару, возможности его использования указанным истцом образом предъявлялись ответчику перед поставкой товара. О целях использования товара истец ответчика в своей заявке на поставку в известность не поставил. Возможности использования товара заявленным истцом образом, ответчик при поставке товара истцу не гарантировал.

Соответственно, сторонами не были согласованы иные требования к качеству товара, кроме тех, что указаны в п. 7.1 Договора.

Как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика заявления о несоответствии поставленного истцу товара каким-либо требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а так же требованиям Договора.

Следовательно, ответчиком был поставлен истцу товар, качество которого соответствует требованиям договора.

О нарушении требований к качеству товара, установленных договором, истец не заявил.

В обоснование своих требований истец также ссылается, что доводы ответчика о несовместимости данного оборудования с установленным в ООО "ОССП" оборудованием также не обоснованы, так как ранее в рамках Договора ООО "ОССП" закупало у ответчика такое же оборудование, что подтверждается счет-фактурой N 94 от 04.12.2020. Также ответчик поставлял ООО "ОССП" оборудование "OUClZBASE Запасная часть Videotec" в рамках ранее заключенного с ответчиком договора поставки N 0583.03 от 06.08.2018 г. что подтверждается счётом на оплату N 228 от 30.09.2019 и счет-фактурой N 263 от 14.11.2019.

Однако, ранее поставленное ответчиком оборудование "OUClZBASE Запасная часть Videotec" является предметом иного договора.

Сам по себе факт поставки в прошлом аналогичного товара не свидетельствует о том, что ответчик был ранее проинформирован истцом о целях приобретения товара. Доказательств, что истец информировал ответчика о целях приобретения товара, при предыдущих его поставках истцом не предоставлено.

Истец не осуществлял какого-либо информирования ответчика о том, какие действия истец предпринимал в отношении ранее поставленного товара (объединял его с каким-то оборудованием, модифицировал и т.п.) и эксплуатировал его.

При этом положения § 1. "Общие положения о купле-продаже" и § 3. "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ не возлагают на продавца обязанности по выяснению цели приобретения покупателем товара. Информирование продавца о целях приобретения товара отнесено ст. 369 ГК РФ к усмотрению покупателя. Соответственно, покупатель несет риски не информирования им продавца о целях приобретения товара.

Истец не выполнил требования к эксплуатации оборудования - видеокамер UC1PVWAZ00A для использования с которыми, как заявил истец уже после поставки спорного товара, он его приобрел.

В руководстве по эксплуатации не имеется указаний, что приобретенный истцом спорный товар OUC1ZBASE Запасная часть Videotec совместим или предназначен для используемого истцом оборудования. Название спорного товара так же не содержит в себе сведений о том, к какому конкретно оборудованию, изготовленному Videotec, оно является запасной частью.

Истец же не предоставил доказательств того, что приобретенный им спорный товар, был указан изготовителем как подходящий для используемого истцом оборудования, что он обращался к изготовителю за выяснением этого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и изготовитель спорного товара/используемых истцом видеокамер UC1PVWAZ00A не давал никаких гарантий или заверений в том, что они будут совместимы друг с другом. Более того, при внесении неразрешенных изготовителем изменений, последний снял с себя ответственность за работоспособность оборудования. Все действия, связанные с приобретением и использованием спорного товара, Истец предпринял на свой страх и риск.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству ответчик обратился только после введения товара в оборот путем его перепродажи третьим лицам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-269753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин