Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-13644/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13644/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года о прекращении производства по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - до перерыва: представитель Щукина Е.П. (удостоверение, по доверенности N 01-17/07902 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019 год); после перерыва: представитель Фадеева К.В. (удостоверение, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 арбитражный управляющий Новицкая Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис", конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 производство по делу N А75-14281/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус-Сервис" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника достаточно расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках конкурсного производства не завершены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса не сформирована, взыскание дебиторской задолженности не произведено, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, в связи с чем обстоятельства, послужившие прекращению производства по настоящему делу отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у уполномоченного органа возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Трофимца В.В. представитель ответ не дала.

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылалось на то, что собранием кредиторов должника вопрос отстранения Трофимца В.В. и утверждения нового конкурсного управляющего уполномоченным органом не рассматривался, в связи с чем уполномоченным органом не предпринимались меры по согласованию и представлению в суд сведений о СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оснований для обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством об отстранении Трофимца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФНС России поддержал озвученную до перерыва позицию, согласие на утверждение Трофимца В.В. конкурсным управляющим должника не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.02.2017, принято, в том числе, решение об определении новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" - Трофимец Вадима Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ"), оформленное протоколом N 2 (т. 8, л.д. 3 - 8).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец В.В.

Согласно выписке из протокола N 8 от 18.04.2018, представленной в материалы дела, собранием членов совета Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" принято решение вывести из состава членов союза и исключить из реестра арбитражных управляющих Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Трофимца В.В.

В связи с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Трофимца В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис". Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Радиус-Сервис", о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2979-О, специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

К судебному заседанию 22.06.2018 от заявленной саморегулируемой организации представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Радиус-Сервис".

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Радиус-Сервис" судебное разбирательство отложено на 10.08.2018. При этом судом первой инстанции предложено кредиторам представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

К заседанию суда первой инстанции 10.08.2018 лицами, участвующими в деле, не представлена кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 14.09.2018. Кредиторам снова предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

К заседанию суда первой инстанции 14.09.2018 от лиц, участвующих в деле, не представлена кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 08.10.2018. Кредиторам снова предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако на дату вынесения обжалуемого определения кандидатура арбитражного управляющего суду первой инстанции не была представлена лицами, участвующими в деле.

Правовых оснований для утверждения представленной по собственной инициативе союзом арбитражных управляющих "Возрождение" кандидатуры конкурсного управляющего Трофимца В.В. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием сведений об избрании собранием кредиторов должника указанной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, а также отсутствием ходатайства об утверждении предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа, в том числе, заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На дату рассмотрения вышеуказанного определения трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в рамках конкурсного производства ООО "Радиус-Сервис" не завершены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, податель жалобы не указал кандидатуру арбитражного управляющего, который подлежит утверждению для проведения данных мероприятий.

Ссылаясь на отсутствие оснований для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об отстранении Трофимца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и непринятие соответствующего решения собранием кредиторов должника, податель жалобы не учитывает, что в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 04.06.2018 Трофимец В.В. полномочия конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" более не осуществляет.

Для его повторного утверждения или утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего необходимо было представить суду первой инстанции сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351, в том числе, при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган был вправе принять меры, направленные на определение и представление суду кандидатуры конкурсного управляющего должника, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако доказательств принятия уполномоченным органом соответствующих мер в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, в дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что уполномоченным органом не предпринимались меры по согласованию и представлению в суд сведений о СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

В качестве причины несовершения указанных действий уполномоченным органом указано на то, что собранием кредиторов должника вопрос об отстранении Трофимца В.В. и утверждения нового конкурсного управляющего должника не рассматривался.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано разумной причиной несовершения уполномоченным органом мер по согласованию и представлению в суд сведений о СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, тем более на протяжении более трех месяцев в условиях неоднократного предложения судом первой инстанции представить соответствующие сведения.

Объективные причины несовершения указанных действий уполномоченным органом не обоснованы и не подтверждены, намерение совершить данные действия не изъявлено, ходатайство об отложении судебного заседания в целях их совершения не заявлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю уполномоченного органа о наличии у уполномоченного органа возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника Трофимца В.В. ответ получен не был, в связи с чем для определения позиции подателя жалобы по данному вопросу в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв.

Явившийся после перерыва представитель уполномоченного органа пояснил, что кандидатура Трофимца В.В. для утверждения его конкурсным управляющим должника в рассматриваемом деле не согласована.

Отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дело о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

Непредставление кредиторами должника кандидатуры конкурсного управляющего на протяжении более трех месяцев наряду с незаявлением несогласия с обжалуемым судебным актом суду апелляционной инстанции не позволяет прийти к выводу о сохранении у них интереса в продолжении проведения указанной процедуры.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не предложена кандидатура конкурсного управляющего должника либо иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой могли быть утверждены арбитражным судом в деле о банкротстве должника, на протяжении более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, оснований полагать незаконным и необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года о прекращении производства по делу N А75-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова