Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20510/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-40487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Бондаренко А.В. по доверенности от 25.12.2018 N 774, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40487/2016, принятое судьей А.Л. Назыковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Недвижимость"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район

о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Аврора-Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации уступки права аренды земельного участка, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию уступки права по договору аренды на основании заявления от 09.09.2016 N 23/001/600/2016-4487 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 изменено в части. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.10.2016 N 23/001/600/2016-4487 об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-40487/2016 оставлено без изменения. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "Аврора - Недвижимость" 4 500 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. Возвращено ООО "Аврора - Недвижимость" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 изменено в части. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушения, допущенные при принятии решения от 26.10.2016 N 23/001/600/2016-4487 об отказе в государственной регистрации уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:499, приняв по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, решение по вопросу о государственной регистрации сделки, не требующей согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 18.06.2012 N 0700003114. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Недвижимость" возвращено из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.12.2017 N 23.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-40487/2016 в размере 221 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора - Недвижимость" взыскано возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 197 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, снизить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов. В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что удовлетворенная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Аврора-Недвижимость" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Аврора-Недвижимость" о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Аврора-Недвижимость", Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор б/н от 07.11.2016 с юристом на оказание юридических услуг по настоящему делу, дополнительное соглашение от 04.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 16.06.2018, платежное поручение N 119 от 20.06.2018 на сумму 220 000 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 21.05.2018, согласно которым минимальный размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной инстанции - от 35 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представителями истца были выполнены следующие фактические действия по защите интересов истца: составление искового заявления; подготовка апелляционной жалобы; подготовка письменного пояснения от 20.09.2017; подготовка кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ходатайство от 12.03.2018 о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов по настоящему делу; участие в судебном заседании 16.12.2016; участие в судебном заседании 23.01.2017; участие в судебном заседании 20.03.2017; участи в судебном заседании 24.03.2017; участие в судебном заседании 15.05.2017; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2017; -участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2017; -участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2017; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2017; участие в судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2018, участие в судебном заседании кассационной инстанции 20.02.2018.

Таким образом, общая стоимость выполненных представителем ООО "Аврора-Недвижимость" действий по защите интересов истца в судах трех инстанций составляет 197 500 рублей (участие представителя общества в 11 днях судебных заседаний (по числу явок представителя) + составление искового заявления + составление апелляционной жалобы + составление кассационной жалобы + подготовка письменного пояснения от 20.09.2017 + подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра + подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд отмечает, что данное дело не является простым, типичным спором, практика рассмотрения аналогичных дел отсутствовала, что потребовало от представителя общества большой аналитической работы и активного участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, удовлетворив требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб. Объем работы представителя данному размеру судебных расходов соответствует.

Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 197 500 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о том, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и не осуществляет предпринимательскую деятельность в полном значении этого слова, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности.

В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова