Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-17976/18

город Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-15286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, принятое по делу NА55-15286/2018 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" (ОГРН 1106318004594, ИНН 6318187545), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (ОГРН 1026301706859, ИНН 6319028851), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Шмелева В.В., представитель (доверенность от 25.05.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Солитон", город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 1 032 134 руб. 24 коп., в том числе 999 957 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 N 170705, 32 176 руб. 72 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" взыскано 1 031 600 руб. 01 коп., в том числе 999 957 руб. 52 коп. задолженности, 31 642 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 985 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Солитон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Техно-торговый центр "Солитон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 в части взыскания 29 985 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" ( подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Солитон" ( заказчик) заключили договор подряда N 170705, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Поставка материалов, электромонтажные и пусконаладочные работы для подключения чиллеров на кровле корпуса ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г. В. Плеханова" от ТП-26462. По данному договору поставляется основной материал и оборудование: кабели, лоток. Работа выполняется и сдается специалистам РЭУ им. Плеханова. Полный перечень материалов и оборудования, и объем работ указаны в смете N ЛС-7&7/1, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи-приемки по форме КС-2 от 18.09.2017 N 1 на сумму 4 485 033 руб. 68 коп., от 31.01.2018 N 327 на сумму 2 919 167 руб. 50 коп., акта от 31.01.2018 N 326 на сумму 226 654 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 999 957 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 06.04.2018 истец потребовал у ответчика оплаты образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 999 957 руб. 52 коп. долга и 31 642 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 и платежное поручение от 29.05.2018 N 549 на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 985 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 29 985 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, принятое по делу N А55-15286/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина