Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-3603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-1194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2019 г.

Дело N А83-10526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-10526/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании 394 248,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" - Наникашвили И.А. по доверенности от 10.01.2019,

установил:

государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу учреждения суммы задолженности по договору от 01.11.2006 N 56-06 в размере 394 248,64 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.11.2006 эксплуатации берегоукрепительных противооползневых и пляжных сооружений N 56-06, заключенного между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинские окна и К" (далее - договор от 01.11.2006), не уплачивались платежи за пользование имуществом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" взыскана задолженность по договору от 07.11.2018 в сумме 394 248,64 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 885 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имущество, являющееся объектом договора от 01.11.2006 на основании акта приема-передачи было передано ответчику, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за эксплуатацию такого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком объекта договора от 01.11.2006 после 01.01.2015; считает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении.

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" (пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирование работ по их капитальному ремонту и восстановлению N 56/06 (л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2006 управлением обществу в пользование предоставлено следующее имущество: берегоукрепительные сооружения Санатория "Южнобережный" (бывший им.Дзержинского) в г.Алупка, участок от ограждения на набережной, буны N 3 (вкл) до буны N 4 (не вкл.), протяженностью 68 м.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора от 01.11.2006.

Из содержания пунктов 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 договора от 01.11.2006 усматривается, что пользователь обязуется нести все расходы, связанные с пользованием имуществом (потребление электроэнергии, сбор мусора, потребление воды и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок действия договора - 49 лет.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 15.12.2006 к указанному договору стороны согласовали, что ответчику на условиях предусмотренных договором от 01.11.2016 N 56/06 дополнительно передаются в эксплуатацию берегоукрепительные сооружения санатория им.Дзержинского в г.Алупка 2-й комплекс, участок от буны N 4 (вкл) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 41 м. (л.д.38).

Кроме того, указанным соглашением пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, в частности указано, что ответчику в пользование переданы Берегоукрепительные сооружения санатория им.Дзержинского в г.Алупка, участок от ограждения на набережной, буны N 3 (вкл) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 109 м. (л.д.38).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи (л.д.37,39).

Как указано учреждением в исковом заявлении, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений санатория "Южнобережный" (бывший им.Дзержинского) в г.Алупка, участок от ограждения на набережной, от буны N 3 (вкл.) до буны N 4 (не вкл.), протяженностью 68 м., не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 394 248,64 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что письмом от 19.10.2015 N 1467/01-7 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 01.11.2006 N 56/06 в сумме 394 248,64 руб. и счет от 29.07.2016 N 73 на указанную сумму за 2015 год.

Претензией от 26.10.2016 N 01-2/1542 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязанности пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а так же потребовал погашения задолженности по договору от 01.11.2006.

Указанные претензии, согласно утверждению истца, оставлены обществом без исполнения.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от погашения задолженности по договору от 01.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Как усматривается из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах указанным выше распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (л.д. 53-54).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было реорганизовано в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (л.д.47-49).

Согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении учреждения, обществом плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в 2015 году, не производилась. В связи с указанным, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 394 248,64 руб.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Указанным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715. Кроме того, предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Пунктом 3 распоряжения на учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам (л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года N 299-р.

Истец указывает, что письмом от 27.10.2015 N 01-2/816 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 01.11.2006 N 56/06 (л.д. 41).

Из содержания претензии от 26.10.2016 N 01-2/1542 усматривается, что истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи имущества, оплатить 394 248,640 руб. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году (л.д. 42-45).

Как усматривается из почтового уведомления (л.д. 46), указанная претензия получена ответчиком 31.10.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 7.1 постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 N 68 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен договор от 01.11.2006, Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства.

Указанное выше подтверждает то, что предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

Согласно постановлению Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 руб. с учетом НДС - 18%.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым", установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

С учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 руб. с учетом НДС - 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями санатория им.Дзержинского в г.Алупка 2-й комплекс, участок от буны N 4 (вкл) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 41 м. а также берегоукрепительными сооружениями санаторий им.Дзержинского в г.Алупка, участок от ограждения на набережной, буны N 3 (вкл) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 109 м., не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 394 248,64 руб. (за период 2015 года).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что договор ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 01.11.2006 N 56/06, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия договора от 01.11.2006 N 56/06 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 394 248,64 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что с момента ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" ответчик не эксплуатировал берегоукрепительные сооружения, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, как и доказательств возврата переданного имущества в соответствии с порядком установленным пунктом 2.3. договора не представлено. Кроме того, в случае прекращения договора ответчик не освобождается от внесения платежей за пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав требования относительно предмета исковых требований по настоящему спору не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16.02.2015 N 74, акт приема-передачи спорного имущества от 17.02.2015 N 1, составленный в том числе в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", суд верно указал, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2, заключенному 01.04.2005.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 06.08.2018 по делу N А83-10525/2017.

Мнение апеллянта о том, что ссылка на положения норм материального закона о неосновательном обогащении является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом; судом первой инстанции принято по существу правильное решение, с учетом существовавшего у ответчика гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-10526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская