Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-10439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-47223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-13050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Литвинова А.А. - Гордич А.А., доверенность от 19.09.2018, Литвинов А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-13050/2018, судья Сейдалиева А.Т.,

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)

к Литвинову Алексею Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининское" (ОГРН 1023405768924, ИНН 3419004457), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), общество с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН 1023405760366, ИНН 3419007070),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное агентство научных организаций (далее - истец, ФАНО России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Литвинову Алексею Анатольевичу (ответчик - Литвинов А.А.) о взыскании убытков в сумме 2800892 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года с Литвинова Алексея Анатольевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининское" взысканы убытки в сумме 2800892 руб. 81 коп.

С Литвинова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик должен быть освобожден от ответственности, размер убытков неправомерно определен без учета остаточной стоимости техники на момент 24.08.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 произведена процессуальная замена стороны - Федерального агентства научных организаций на правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Калининское" зарегистрировано 28.03.2001, учредителем предприятия является ФАНО России.

В целях осуществления хозяйственной деятельности на балансе предприятия числилась сельскохозяйственная техника на общую стоимость 18800000 руб.

В период с 13.07.1016 по 24.03.2017 года директором ФГУП "Калининское" являлся Литвинов А.А.

В период исполнения Литвинов А.А. обязанностей руководителя предприятия между ФГУП "Калининское" и ООО "Сотник" заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 26 от 24.08.2016 года на сумму 16079107 руб. 21 коп.

Истец полагает, что в период руководства предприятием ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, так спорная сделка совершена с нарушением требований закона и повлекла причинение ФГУП "Калининское" убытков, поскольку имущество предприятия было реализовано без согласия собственника и по заниженной цене.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 Устава предприятия определено, что собственником ФГУП "Калиниское" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период исполнения своих обязанностей в качестве руководителя, действуя от имени возглавляемого им унитарного предприятия, заключил с ООО "Сотник" договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 26 от 24.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-26916/2017 договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 26 от 24.08.2016 года заключенный между ООО "Сотник" и ФГУП "Калининское" признан недействительным, судом сделан вывод, о том, что спорный договор для ФГУП "Калининское" являлся крупной сделкой, при этом собственник имущества ФАНО России согласия на заключение данного договора не давало.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость техники составила 18880000 руб. в свою очередь реализована эта техника по недействительной сделке в сумме 16079107 руб. 21 коп., таким образом, суд счел доказанным размер убытков в сумме 2800892 руб. 81 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается, на то, что размер убытков неправомерно определен без учета остаточной стоимости техники на момент 24.08.2016, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость оборудования по состоянию на 24.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" от 06.12.2018 рыночная стоимость оборудования по состоянию на 24 августа 2016 года составляет 15606000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В период исполнения Литвиновым А.А. обязанностей руководителя предприятия выявилось, что в 2015 году приобретено движимое имущество: сеялка Kinze 3600, культиватор WillRich, Сеялка Great Plains механическая, культиватор пропашной HL, борона дисковая Рубин.

Поскольку поля ФГУП имеют небольшие размеры с ограниченными лесополосами, изрезанными балками, то использование данной прицепной техники малоэффективно, о чем составлено технико-экономическое обоснование о необходимости и целесообразности реализации приобретенной техники с расчетом наиболее выгодной цены к продаже для ФГУП "Калининское", а именно в сумме 16079107,21 руб., что подтверждается протоколом N 1 от 22.08.2016.

При этом, указанную цену на данную технику предложило к приобретению только ООО "Сотник", путем взаимозачета.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, которым рыночная стоимость оборудования по состоянию на 24 августа 2016 года определена в размере 15606000 руб., то есть меньшем, чем она была реализована (16079107 руб. 21 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки были экономически оправданы и в результате их совершения предприятие получило выгоду.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска к Литвинову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-13050/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска Министерству науки и высшего образования Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Литвинова Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-13050/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина