Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-15666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от МИФНС России N 18: представитель Торба Анжелла Борисовна по доверенности от 21.05.2018, представитель Костюченко Андрей Аркадьевич по доверенности от 21.01.2018;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Калинникова Елена Викторовна по доверенности от 21.08.2018;

Жваков Федор Сергеевич - лично;

от Жваков Федора Сергеевича: представитель Солопов Александр Сергеевич по доверенности от 21.02.2018, Шкодина Екатерина Павловна по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жвакова Федора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-15666/2018,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жваков Федор Сергеевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 18 по Ростовской области и Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - заинтересованные лица, инспекция) о признании незаконными решений от 23.01.2018 N 2, от 23.04.2018 N 15-16/1333 (л.д.139 т.15).

В обоснование правомерности заявленного требования по делу, предприниматель считает, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на избранный режим налогообложения. Предприниматель считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-15666/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-15666/2018, ИП Жваков Федор Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положении п. 2 ст. 785 ГК РФ и не дана оценка товарно-транспортным накладным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций по исполнению договоров с ООО ПКФ "НБ Центр", ООО "Антарес". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Податель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том,что денежные средства от ООО "Антарес" и ООО ПКФ "НБ Центр" были получены вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что отсутствие договоров, подтверждающих количество используемых транспортных средств в проверяемых периодах не позволило суду сделать вывод о возможности применения налогоплательщиком ЕНВД. Кроме того, податель жалобы указывает, что отрицание какого-либо факта свидетелем, не исключает того, что данное правоотношение существовало. При осуществлении допроса налоговый орган не разъяснил, что лицо в силу ст. 51 Конституции РФ может отказаться давать показания против себя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИНФС России N 18 по Ростовской области решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-15666/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты единого налога на вмененный доход - с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 19 от 07.12.2017 (далее - акт N 19 от 07.12.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 23.01.2018 (далее - решение N 2 от 23.01.2018), которым индивидуальному предпринимателю Жвакову Ф.С. произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 752 155,00 руб., начислены пени в размере 449 661,87 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 402 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, штраф в соответствии со ст.119 НК РФ в размере 51 603 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Жваков Ф.С. не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области (вх. N 01007/ОГ от 26.02.2018 года). Одновременно с жалобой налогоплательщиком представлены дополнительные документы: копии договоров аренды транспортных средств с экипажем в количестве 14 штук.

Управление ФНС по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы приняло решение 23.04.2018 N 15-16/1333, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным решением УФНС России по Ростовской области по причине не принятия во внимание предоставленных доказательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и УФНС России по Ростовской области.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жваков Ф.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2007 по 29.12.2012, с 22.08.2013 по 25.12.2015, с 19.08.2016 по настоящее время.

Предпринимателем заявлено применение УСН с объектом налогообложения "Доходы" (6%) с 22.08.2013 по 25.12.2015 и с 19.08.2016 по настоящее время.

За 2014 год и 2016 год представлены налоговые декларации в связи с применением УСН с объектом налогообложения "Доходы". Сумма полученных доходов за налоговый период (налоговая база) по налогу указана в 2014 году - 369 307 рублей, в 2016 году -2 030 945 рублей.

За 2015 год налоговая декларация по УСН в налоговый орган налогоплательщиком не представлена.

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 Жваков Ф.С. представлял отчетность по специальному налоговому режиму - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и заявлял в декларациях наименование осуществления деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно данным представленных деклараций в проверяемом периоде по ЕНВД поквартально предприниматель указывает физический показатель - количество единиц транспортных средств, используемых в осуществлении перевозок грузов в следующем порядке:

Номер квартала	Месяц	Проверяемый период
Номер квартала	Месяц	2014	2015	2016
1 квартал	Январь	0	0	0
	Февраль	0	0	-
	Март	20	17	-
2 квартал	Апрель	10	4	-
	Май	15	7	-
	Июнь	0	0	-
3 квартал	Июль	20	7	-
	Август	0	20	7
	Сентябрь	0	20	20
4 квартал	Октябрь	13	20	0
	Ноябрь	6	0	11
	Декабрь	12	0	16

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету Жвакова Ф.С. N 40802810420050032702 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), поступление денежных средств от ООО "Антарес": в 2014 году - 2 583 795 руб.; в 2015 году - 2 895 771 руб.; в 2016 году -1 010 000 руб.; от ООО "ПКФ "НБ-Центр": в 2015 году - 11 201 551,21 руб.; в 2016 году - 3 479 308,27 руб.

С целью подтверждения видов финансово-хозяйственных операций, указанных в назначениях платежей по банковской выписке в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет Жвакова Ф.С., налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено следующее.

Сумма сделки ООО "ПКФ "НБ-Центр" с заявителем составляет 14 680 859,48 рублей, назначение платежа - транспортные услуги.

Дата регистрации ООО "ПКФ "НБ-Центр" 13.06.1995, адрес регистрации - г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 103/1, руководитель - Горбенко Г.В., который является:

ликвидатором ООО "Южно-Российская страховая компания", адрес компании: 344038, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д.103/1.

соучредителем ООО "Регион-Элемент" с долей в уставном капитале 15%, адрес компании: 344038, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 103/1;

членом совета директоров АО им. Т.Г. Шевченко и ОАО "Заря".

Учредитель ООО "ПКФ "НБ-Центр": с 30.11.2009 по 02.02.2017 - ООО "Регион-Элемент" с долей в уставном капитале 100 004 370 руб. - 100% (ООО "Регион-Элемент" являлось учредителем ООО "Алекс", учредителем которой с 13.08.2014 является Жваков Ф.С.); с 02.02.2017 по настоящее время - Максимченко А. В.) с долей в уставном капитале 100 004 370,00 руб. - 100%.

Максимченко А.В., также является:

руководителем и учредителем ООО "Регион-Элемент" с долей в уставном капитале 68%,

соучредителем ООО "Южно-Российская страховая компания" с долей в уставном капитале 1%,

учредителем с долей в уставном капитале 10,84% и членом совета директоров АО им. Т.Г. Шевченко - контрагента индивидуального предпринимателя Жвакова Ф.С.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Жвакова Ф.С. от 15.04.2015, он знаком с Максимченко А.В., а также прописан с согласия Максимченко А.В. его бабушкой по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, ул. Крым-Гиреевская, 10.

ОКВЭД ООО "ПКФ "НБ-Центр": 51.21.1 - Оптовая торговля зерном. Справки формы 2-НДФЛ представлены: 2014 г. - 50, 2015 г. - 39.

Стоимость основных средств: 2014 г. - 87 388 т.р., 2015 г. - 83 182 т.р.

Имущество: земельные участки для с/х производства в количестве 5 единиц общей площадью 892 379 кв.м., земельные участки для эксплуатации административных помещений - 2 ед. 998 и 437,8 кв.м., имущество - в количестве двух нежилых помещений, грузовые транспортные средства в количестве - 38 единиц.

Оборот Кт: 2014 г. - 3 095 087 т.р., 2015 г. - 2 781 197 т.р., 2016 г. - 2 567 360 т.р. Оборот Дт: 2014 г. - 3 094 792 т.р., 2015 г. - 2 788 881 т.р., 2016 г. - 2 537 245 т.р.

Основной поток денежных средств по Кт счета получает в виде вкладов на депозит, за с/х продукцию, получение кредитов, продажа иностранной валюты, в виде возврата денежных средств за непоставленную продукцию.

Основной поток по Дт счета списывается на возврат депозитных денежных средств, оплату за с/х продукцию, получение кредитов, покупку иностранной валюты, в виде возврата денежных средств.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "ПКФ "НБ -Центр" N 7145 от 21.02.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом N 10-18/1715/эод от 21.03.2017 представила полученные от ООО "ПКФ "НБ-Центр" документы по взаимоотношениям с Жваковым Ф.С.: договор перевозки груза N 119/2 от 19.08.2016, договор перевозки груза N 33/1 от 24.03.2015, акты выполненных работ, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки Жваковым Ф.С. по взаимоотношениям с ООО "ПКФ НБ-Центр" были представлены документы, аналогичные представленным данной организацией, в ответ на вышеуказанное поручение об истребовании документов.

Предметом указанных договоров перевозки груза N 119/2 от 19.08.2016 и N 33/1 от 24.03.2015 является обязанность "Перевозчика" (Жвакова Ф.С.) доставить вверенный ему "Отправителем" (ООО "ПКФ НБ-Центр") груз, выдать груз "Получателю", а "Отправитель" обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящими договорами.

Привлечение к перевозке груза сторонних перевозчиков настоящими договорами не предусмотрено.

По договорам перевозки груза N 119/2 от 19.08.2016 и N 33/1 от 24.03.2015 на расчетный счет налогоплательщика в 2015 году и 2016 году поступали денежные средства от ООО "ПКФ "НБ-Центр" в общей сумме 14 680 859,48 рублей, в том числе в 2015 году в сумме - 11 201 551,21 рублей, в 2016 году в сумме - 3 479 308,27 рублей.

При анализе товарно-транспортных накладных, было установлено, что "Заказчиком" и "Грузополучателем" является ООО "ПКФ "НБ -Центр". "Владельцем автотранспорта" является Жваков Ф.С.

При этом в проверяемом периоде у Жвакова Ф.С. отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были частично (часть собственников транспортных средств по ТТН невозможно было установить из-за неразборчивости почерка) идентифицированы собственники автотранспортных средств, указанных в первичных документах:

Номер и дата первичного документа (ТТН)	Марка автотранспортного средства	Регистрационный номер автотранспортного средства	Собственник
N 951 от 25.03.20015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 953 от 25.03.2015	КАМАЗ	А467ОА 61	Шишов В.В.
N 952 от 25.03.2015	КАМАЗ	Х517НМ 161	Евсеенко С.А.
N 958 от 25.03.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 910 от 27.03.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 911 от 27.03.2015	КАМАЗ	Х517НМ 161	Евсеенко С.А.
N 964 от 27.03.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 912 от 27.03.2015	КАМАЗ	Р033ЕЕ 161	Купцов А.С.
N 56 от 31.03.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 42 от 31.03.2015	КАМАЗ	Х517НМ 161	Евсеенко С.А.
N 41 от 31.03.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 43 от 31.03.2015	КАМАЗ	Р033ЕЕ 161	Купцов А.С.
N 12 от 07.04.2015	КАМАЗ	Н303АС 161	Морозов Н.Ю.
N 11 от 07.04.2015	КАМАЗ	У480КС 161	Чупрынин В.Н.
N 022983 от 16.07.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 2189 от 03.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 113 от 01.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 232 от 19.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 225 от 19.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 215 от 19.08.2015	КАМАЗ	Х089КВ 161	Чередник А.Ф.
N 221 от 19.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 26 от 18.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 31 от 18.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 33 от 18.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 39 от 19.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 54 от 20.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 60 от 21.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 66 от 23.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 29 от 23.08.2015	КАМАЗ	Х089КВ 161	Чередник А.Ф.
N 30 от 23.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 39 от 24.08.2015	КАМАЗ	Х089КВ 161	Чередник А.Ф.
N 47 от 25.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 49 от 25.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 93 от 24.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 100 от 25.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 109 от 27.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 113 от 28.08.2015	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 119 от 29.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 51 от 27.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 59 от 28.08.2015	КАМАЗ	О783ХС 61	Бубликов В.С.
N 139 от 31.08.2015	КАМАЗ	А146ОУ 61	Солминов Г.И.
N 5 от 01.09.2015	КАМАЗ	Р584УА 161	Борисов С.Л.
N 16 от 02.09.2015	КАМАЗ	Р584УА 161	Борисов С.Л.
N 22 от 03.09.2015	КАМАЗ	Р584УА 161	Борисов С.Л.
N 144 от 02.09.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 138 от 01.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 137 от 01.09.2015	КАМАЗ	Т224АТ 61	Михайлов А.Г.
N 135 от 01.09.2015	КАМАЗ	А146ОУ 61	Солминов Г.И.
N 152 от 03.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 256 от 03.09.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 170 от 03.09.2015	КАМАЗ	А146ОУ 61	Солминов Г.И.
N 154 от 02.09.2015	КАМАЗ	А146ОУ 61	Солминов Г.И.
N 150 от 03.09.2015	КАМАЗ	Т224АТ 61	Михайлов А.Г.
N 8 от 09.09.2015	КАМАЗ	А146ОУ 61	Солминов Г.И.
N 11 от 09.09.2015	КАМАЗ	Т224АТ 61	Михайлов А.Г.
N 1 от 09.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 141 от 08.09.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 148 от 09.09.2015	КАМАЗ	Р584УА 161	Борисов С.Л.
N 146 от 09.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 147 от 09.09.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 73 от 07.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 79 от 08.09.2015	КАМАЗ	Р584УА 161	Борисов С.Л.
N 144 от 08.09.2015	КАМАЗ	Х089КВ 161	Чередник А.Ф.
N 147 от 09.09.2015	КАМАЗ	Х089КВ 161	Чередник А.Ф.
N 137 от 31.08.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 153 от 12.09.2015	КАМАЗ	С337ОК 61	Кулешов А.К.
N 26 19.08.2016	КАМАЗ	М222НУ 161	Калинин И.С.
N 1802 от 19.08.2016	КАМАЗ	Н290-МТ 161	Трухинов С.А.
N 1804 от 19.08.2016	КАМАЗ	Н163НУ 36	Агибалов А.И.
N 1805 от 19.08.2016	КАМАЗ	Н452ХО 36	Косых В.В.
N 2001 от 20.08.2016	КАМАЗ	Р348РК 26	Магомедов Ш.Г.
N 1801 от 19.08.2016	КАМАЗ	Р348РК 26	Магомедов Ш.Г.
N 1 от 11.09.2016	КАМАЗ	Н885УТ 161	Гасанов И.А.
N 4 от 13.09.2016	КАМАЗ	М222НУ 161	Калинин И.С.
N 11 от 13.09.2016	КАМАЗ	Р090ЕТ 93	Домке В.В.
N 19 от 15.09.2016	КАМАЗ	Р090ЕТ 93	Домке В.В.
N 9 от 11.09.2016	КАМАЗ	М222НУ 161	Калинин И.С.
N 16 от 13.09.2016	КАМАЗ	Н885УТ 161	Гасанов И.А.
N 22 от 15.09.2016	КАМАЗ	М222НУ 161	Калинин И.С.
N 23 от 15.09.2016	КАМАЗ	Н885УТ 161	Гасанов И.А.
N 14 от 13.09.2016	КАМАЗ	В140ОН 61	Сарвилин В.А.
N 28 от 14.09.2016	КАМАЗ	Е376КК 61	Ганус С.Н.
N 13 от 13.09.2016	КАМАЗ	Е376КК 61	Ганус С.Н.
N 29 от 14.09.2016	КАМАЗ	В140ОН 61	Сарвилин В.А.
N 7 от 12.09.2016	КАМАЗ	Е376КК 61	Ганус С.Н.
N 37 от 15.09.2016	КАМАЗ	В140ОН 61	Сарвилин В.А.
N 38 от 15.09.2016	КАМАЗ	Е376КК 61	Ганус С.Н.
N 2 от 13.09.2016	КАМАЗ	В140ОН 61	Сарвилин В.А.
N 1901 от 19.08.2016	КАМАЗ	К583НС 36	Шевляков А.А.

В ходе проверки в налоговые инспекции по месту регистрации собственников автотранспортных средств с целью наличия у Жвакова Ф.С. возможных прав на владение либо распоряжение транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, были направлены поручения на допрос установленных собственников (они же водители) транспортных средств.

Из показаний всех допрошенных собственников (они же водители) транспортных средств, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных, следует, что Жваков Ф.С. им не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Жваковым Ф.С. у данных лиц не было, денежные средства от Жвакова Ф.С. за оказание каких либо услуг данные лица не получали.

Организация ООО "ПКФ "НБ-Центр" допрошенным лицам так же не известна, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПКФ "НБ-Центр" у собственников транспортных средств не было, денежные средства от ООО "ПКФ "НБ-Центр" за оказание каких либо услуг они не получали.

Представленные на проверку акты выполненных работ не содержат информации о транспортных средствах, задействованных в грузоперевозке, о водителях, управляющих транспортными средствами, о виде перевозимого груза, его массе, о местах погрузки и разгрузки груза (отсутствует указание на точный адрес), о грузоотправителе и грузополучателе.

Указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей физические лица работниками Жвакова Ф.С. не являются: справки по форме 2-НДФЛ Жваковым Ф.С. в налоговый орган не предоставлялись. Налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации Жваковым Ф.С., как налоговым агентом физических лиц, не уплачивался.

Кроме того, в представленных на проверку товарно-транспортных накладных организациями "Грузоотправителями" являются ООО "Родина", ОАО "Заря", ООО "Победа", а в разделе "Место разгрузки" указано: ООО "Терминал", Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный.

Согласно показаниям всех допрошенных собственников (водителей) транспортных средств место разгрузки, указанное в товарно-транспортных накладных: Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный, им не известно, и по данному адресу они никогда не были.

ООО "Родина", ООО "Победа", ОАО "Заря" и ООО "Терминал" являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "ПКФ "НБ-Центр", поскольку ООО "ПКФ "НБ-Центр" является учредителем ООО "Родина", ООО "Победа", ООО "Терминал", а генеральный директор ООО "ПКФ "НБ-Центр" Горбенко Геннадий Викторович является членом совета директоров ОАО "Заря".

В отношении контрагента ООО "Антарес" по результатам проведения контрольных мероприятий было установлено следующее.

Сумма сделки с индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. составляет 6 489 566,00 рублей, назначение платежа - транспортные услуги.

Дата регистрации организации - 31.01.2005, адрес регистрации организации - г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 104/109. Руководитель и учредитель ООО "Антарес" -Игнашев С. М. с долей в уставном капитале 10 000 руб., составляющей 100%.

Игнашев С.М. также является:

учредителем ООО "Регион-Элемент", находящегося по адресу, совпадающем с ООО ПКФ НБ-Центр: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 103 корп. 1, с долей в уставном капитале 25% (ООО "Регион-Элемент" являлось учредителем ООО "Алекс", учредителем которой с 13.08.2014 является Жваков Ф.С.),

членом совета директоров АО им. Т.Г.Шевченко, контрагента индивидуального предпринимателя Жвакова Ф.С., вместе с Горбенко Г.В. (руководителем ООО "ПКФ "НБ-Центр") и с Максимченко А.В. (учредителем ООО "ПКФ "НБ-Центр").

ОКВЭД ООО "АНТАРЕС": 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Справки по форме 2-НДФЛ представлены: 2014 г. - 14 шт., 2015 г. - 16 шт. Стоимость основных средств: 2014 г. - 27 028 т.р., 2015 г. - 22 287 т.р. Имущество: имущества и земельных участков в собственности не имеет. Имеет в собственности трактор - 3 ед., прочие самоходные транспортные средства - 2 ед.

Оборот Кт: 2014 г. - 2 212 078 т.р., 2015 г. - 774 557 т.р., 2016 г. -2 041 095 т.р.

Оборот Дт: 2014 г. - 2 212 073 т.р., 2015 г. - 774 536 т.р., 2016 г. - 2 041 118 т.р.

Основной поток денежных средств по Кт счета получает за с/х продукцию, агрохимию, ГСМ, запчасти, техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования, транспортные услуги, получение и возврат заемных денежных средств.

Основной поток по Дт счета списывается на оплату за с/х продукцию, агрохимию, ГСМ, запчасти, техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования, транспортные услуги, предоставление и возврат заемных денежных средств

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Антарес" N 27147 от 21.02.2017 МИФНС России N 25 по Ростовской области письмом N 05-07/88788 от 17.03.2017 представила полученные от ООО "Антарес" документы по взаимоотношениям с Жваковым Ф.С.: договор перевозки грузов N 138 от 19.11.2013, договор перевозки грузов N 55 от 27.07.2015, акты выполненных работ, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки Жваковым Ф.С. по взаимоотношениям с ООО "Антарес" были представлены документы, аналогичные представленным данной организацией в ответ на вышеуказанное поручение об истребовании документов.

Предметом указанных договоров перевозки грузов N 138 от 19.11.2013 и N 55 от 27.07.2015 является обязанность "Перевозчика" (Жвакова Ф.С.) доставить вверенный ему "Отправителем" (ООО "Антарес") груз, выдать груз "Получателю", а "Отправитель" обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящими договорами.

Привлечение к перевозке грузов сторонних перевозчиков настоящими договорами не предусмотрено.

По договорам перевозки груза N 138 от 19.11.2013 и N 55 от 27.07.2015 на расчетный счет налогоплательщика в 2014 году, 2015 году и 2016 году поступали денежные средства от ООО "Антарес" в общей сумме 6 489 566,00 руб., в том числе в 2014 году в сумме -2 583 795,00 руб., в 2015 году в сумме - 2 895 771,00 руб., в 2016 году в сумме - 1 010 000,00 руб.

При анализе товарно-транспортных накладных было установлено, что "Заказчиком" и "Грузополучателем" является ООО "Антарес".

"Владельцем автотранспорта" является Жваков Ф.С.

При этом в проверяемом периоде у Жвакова Ф.С. отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства.

Номер и дата первичного документа	Марка автотранспортного средства	Регистрационный номер автотранспортного средства	Собственник (водитель)
N 10 от 10.11.2014	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 10 от 10.11.2014	КАМАЗ	Т219АТ 61	Светлаков П.А.
N 20 от 30.09.2014	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 7 от 23.03.2015	КАМАЗ	Р033ЕЕ 161	Купцов А.С.
N 10 от 24.03.2015	КАМАЗ	Р033ЕЕ 161	Купцов А.С.
N 9 от 23.03.2015	КАМАЗ	Х517НМ 161	Евсеенко С.А.
N 24 от 24.03.2015	КАМАЗ	К666-МА 161	Кияшов В.Н.
N 12 от 24.03.2015	КАМАЗ	У480КС 161	Чупрынин В.Н.
N 6 от 23.03.2015	КАМАЗ	У480КС 161	Чупрынин В.Н.

Организация ООО "Антарес" допрошенным лицам так же не известна, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антарес" у собственников транспортных средств не было, денежные средства от ООО "Антарес" за оказание каких либо услуг они не получали.

Кроме того, в представленных на проверку товарно-транспортных накладных организациями "Грузоотправителями" являются ООО "Победа", ОАО "Заря", ЗАО "Горизонт", а в разделе "Место разгрузки" указаны: ООО "Терминал": Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный; Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17.

Согласно показаниям допрошенных собственников транспортных средств места разгрузки, указанные в товарно-транспортных накладных: Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный и Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17, им не известны, и по данным адресам они никогда не были.

ООО "Победа", ОАО "Заря" и ООО "Терминал" являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "ПКФ "НБ-Центр", которое является учредителем ООО "Победа" и ООО "Терминал", а генеральный директор ООО "ПКФ "НБ-Центр" Горбенко Г.В. является членом совета директоров ОАО "Заря". ЗАО "Горизонт" является взаимозависимым лицом ООО "Антарес": ООО "Антарес" является учредителем ЗАО "Горизонт".

В ходе выездной налоговой проверки у Жвакова Ф.С. истребовались документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств: требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2017 (вручено налогоплательщику лично 21.04.2017) и требование о предоставлении документов (информации) от 02.10.2017 (вручено налогоплательщику лично 03.10.2017).

Документы о наличии у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, переведенной на ЕНВД, в ходе проверки Жваковым Ф.С. не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (далее - ТС), водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ). Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Требованиями о предоставлении документов (информации) от 21.04.2017 и 02.10.2017 у Жвакова Ф.С. запрашивались для проверки путевые листы. Данные документы налогоплательщиком представлены не были.

У предпринимателя отсутствует автохозяйство, как таковое, пункт медицинского осмотра водителей, не осуществляется предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не проверяется транспортное средство перед выездом (техническое состояние), не отслеживается режим рабочего времени и отдыха водителей и т.п.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области 15.04.2015 от Жвакова Ф.С. были получены пояснение по факту ведения им предпринимательской деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Индивидуальный предприниматель Жваков Ф.С. не назвал арендодателей, с которыми он мог заключить договора аренды транспортных средств, документы по аренде транспортных средств отсутствуют по причине затопления дома, где находились договора на аренду и акты выполненных работ. Все договоренности осуществлялись в телефонном режиме. Складские помещения, гаражи, пункты учета въезда-выезда транспорта отсутствуют.

30.11.2017 индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. представлен акт о пожаре N 430 от 28.09.2017, из которого следует, что произошел пожар 28.09.2017 по адресу: г. Батайск, ул. Березовая роща, ул. Ясеневая, 9. Указывая на данное обстоятельство заявитель не предоставил документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно данным выписок банка налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти и иные платежи Жваков Ф.С. не осуществлял, иных документов, подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти не представлено.

В соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету Жвакова Ф.С. N 40802810420050032702 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), поступившие от ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр" денежные средства в течение одного или двух дней были переведены на лицевой счет (пластиковую карту) физического лица Жвакова Ф.С. в общей сумме 20 518 604,00 руб., так в 2014 году было переведено на карту 2 310 000,00 руб., в 2015 году - 13 820 250,00 руб., в 2016 году - 4 388 354,00 руб.

Налогоплательщик не подтвердил и не обосновал при проверке документально использование поступивших на его расчетный счет от ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр" денежных средств в предпринимательской деятельности, в частности, для осуществления грузоперевозок автомобильным транспортом.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны следующие выводы:

отсутствие у Жвакова Ф.С. на праве собственности или ином праве (пользования, владения или распоряжения) транспортных средств;

отрицание собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, факта знакомства со Жваковым Ф.С. и предоставления ему в распоряжение своих транспортных средств;

отсутствие заключенных трудовых договоров с физическими лицами, управляющими автотранспортными средствами;

отсутствие по условиям договоров возможности привлечения к перевозке грузов сторонних перевозчиков;

отсутствие путевых листов, подтверждающих факт перемещения автомобилей;

наличие формально составленных актов выполненных работ, не подтверждающих факт перевозки грузов;

отсутствие у налогоплательщика автохозяйства: складских помещений, гаражей, пунктов учета въезда-выезда транспорта, пункта медицинского осмотра водителей и т.п.;

обналичивание денежных средств;

наличие взаимозависимости между Жваковым Ф.С., ООО "ПКФ "НБ -Центр", ООО "Антарес" и их контрагентами.

Действия Жвакова Ф.С. и его контрагентов ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр" признаны согласованными, направленными на создание фиктивного документооборота и исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального налогового режима ЕНВД, путем выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств.

Деятельность по осуществлению грузоперевозок в проверяемом периоде фактически отсутствовала и была построена без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), а Жваков Ф.С. преследовал единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде обналичивания денежных средств.

Поэтому по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод, что деятельность Жвакова Ф.С. не может быть учтена в рамках главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", а должны быть учтены для исчисления НДФЛ в рамках главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Таким образом, в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ доход, полученный индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр" и переведенных на карточные счета физического лица Жвакова Ф.С., был признан иным доходом, полученным им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации и является на основании п.1 ст.209 и п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и или от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В нарушение ст. 210 НК РФ, в результате не включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм доходов, подлежащих налогообложению за 2014 год, 2015 год и 2016 год, полученных от ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр" и переведенных на пластиковую карту физического лица Жвакова Ф.С., заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 21 170 425,48 руб., в том числе в 2014 году - 2 583 795 руб., в 2015 году - 14 097 322,21 руб., в 2016 году - 4 489 308,27 руб.

В результате индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. занижен налог на доходы физических лиц на 2 752 155 руб., (21 170 425,48 * 13%), в том числе в 2014 году -335 893 руб. (2 583 795*13%), в 2015 году - 1 832 652 руб. (14 094 322,21*13%), в 2016 году - 583 610 руб. (4 489 308*13%), по срокам уплаты 15.07.2015 - 335 893 руб., 15.07.2016 - 1 832 652 руб., 15.07.2017- 583 610 руб.

Индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. были представлены копии договоров аренды транспортных средств с экипажем, которые он не мог представить ранее, поскольку пришлось их восстанавливать ввиду утраты вследствие пожара.

При этом налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2017 и получено предпринимателем лично 19.04.2017.

Данное требование исполнено частично. Путевые листы и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, в т.ч. договоры аренды транспортных средств не представлены.

Заявитель не смог объяснить причин не предоставления истребованных документов своевременно.

Повторно выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.10.2017, которое получено предпринимателем лично 03.10.2017.

Путевые листы и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, в т.ч. договоры аренды транспортных средств не представлены.

30.11.2017 по завершении выездной налоговой проверки 19.10.2017, налогоплательщиком представлен Акт о пожаре N 430 от 28.09.2017, в соответствии с которым установлено, что произошел пожар 28.09.2017 г. по адресу г. Батайск, ул. Березовая роща, ул. Ясеневая, 9, пожар произошел в строительной бытовке.

Согласно договоров аренды N б/н от 01.02.2014, N б/н от 01.02.2015, Nб/н от 01.02.2017 заключенных между Ойкиным Андреем Дмитриевичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жваковым Федором Сергеевичем (Арендатор), предметом договора является предоставление арендатору во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Березовая роща, ул. Ясеневая, 9, общей площадью 12 кв.м. под магазин.

Заявителем представлены противоречивые документы, на основании которых не представляется возможным определить цель фактического использования арендуемого помещения, заявитель не пояснил, как арендуемое помещение соотносится с его доводами.

Согласно заявлению от 21.04.2017 Жваков Ф.С. просил начатую 19.04.2017 выездную налоговую проверку в отношении него проводить на территории Межрайонной ИФНС России N 18 в связи с отсутствием у него отдельного офисного помещения.

У предпринимателя запрашивались правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на имущество и договоры, заключенные с физическими лицами, однако, договоры аренды помещения расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Березовая роща, ул. Ясеневая, 9, предпринимателем представлены не были.

Заявитель дважды получал требования о предоставлении документов (информации), которые не были исполнены им в полном объеме.

В дополнительных пояснениях налогоплательщик ссылается на возможность при несоблюдении простой письменной формы договоров аренды техники с экипажем приводить иные доказательства.

В связи с этим и в подтверждение факта заключения Жваковым Ф.С. с собственниками транспортных средств договоров аренды с экипажем налогоплательщиком представлены для приобщения к материалам дела таблицы, отражающие, по его мнению, факт наличия безналичных денежных расчетов с контрагентами.

При анализе предоставленных таблиц установлено, что они составлены посредством компьютерной техники и не являются банковскими документами. Из данных отраженных в таблицах не представляется возможным установить номера лицевых счетов клиентов банка, номера и Ф.И.О. держателей банковских карт, производящих расчеты.

Установить взаимосвязь между произведенными денежными расчетами, отраженными в таблице и платежами за аренду транспортных средств так же не представляется возможным: все платежи обезличены, отсутствуют какие-либо указания на назначения платежей, нет указаний на номер и дату договора аренды, не указан период за который осуществляется оплата, нет регистрационного номера транспортного средства, и т.д.

Кроме того, на основании пункта 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, Жваков Ф.С. при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем являлся налоговым агентом по отношению к выплаченным им собственникам транспортных средств за аренду грузовых автомобилей доходам. Он обязан был на основании ст. 226 НК РФ исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц. Выплата доходов физическим лицам по указанным договорам, должна была быть отражена в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.

Однако, Жваковым Ф.С. налог на доходы физических лиц, как налоговым агентом в бюджет Российской Федерации с сумм денежных средств отраженных в представленных для приобщения в материалы дела таблицах не уплачивался. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в налоговый орган не предоставлялись. А значит, отраженные в указанной таблице суммы денежных средств перечислялись физическим лицам вне рамок договорных отношений по аренде грузовых транспортных средств.

Таким образом, представленные таблицы не могут подтверждать факт наличия у Жвакова Ф.С. на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, переведенной на ЕНВД.

Отражение на страницах 11-16 оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 23.01.2018 показаний свидетеля Труфманова А.М. является технической ошибкой, что признано представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Обязанность по представлению в налоговые органы документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования налоговой льготы, прямо возлагается на налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает предоставление им льготы в виде освобождения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Поэтому в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на специальный налоговый режим, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ применение ЕНВД с видом деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организациями и индивидуальными предпринимателями, возможно только при наличии на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Однако, Жваков Ф.С. не предоставил в ходе налоговой проверки документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права на налоговую льготу в виде применения специального налогового режима ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки у Жвакова Ф.С. неоднократно истребовались документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, однако документы не были предоставлены.

Согласно данным выписок банка налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей и иных платежей Жваков Ф.С. не осуществлял, иных документов подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти не представлено.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не был установлен ряд собственников транспортных средств, указанных в ТТН, а потому неверны и выводы налогового органа.

Учитывая не выполнение Жваковым Ф.С. своей обязанности по представлению в полном объеме необходимых для проведения проверки документов, в том числе и тех, на которые налогоплательщик указывает в данном доводе, налоговым органом были выполнены все мероприятия налогового контроля по установлению возможности применения Жваковым Ф.С. системы налогообложения ЕНВД с видом деятельности "перевозка грузов" в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов ООО "ПКФ "НБ-Центр" и ООО "Антарес" в 2014, 2015, 2016 годах.

По результатам контрольных мероприятий было установлено:

наличие аффилированности между Жваковым Ф.С., ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Антарес" и их контрагентами;

отсутствие у налогоплательщика автохозяйства: складских помещений, гаражей, пунктов учета въезда-выезда транспорта, пункт медицинского осмотра водителей;

отсутствие в проверяемом периоде арендных платежей за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей и иных платежей, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности;

отрицание собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных факта знакомства со Жваковым Ф.С. и предоставления ему в распоряжение данных транспортных средств;

отсутствие по условиям договоров возможности привлечения к перевозке грузов сторонних перевозчиков,

отсутствие путевых листов, подтверждающих факт перемещения автомобилей;

наличие формально составленных актов выполненных работ, не подтверждающих факт перевозки грузов.

Выводы налогового органа основаны не только на показаниях свидетелей, а являются совокупностью фактов, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Жвакова Ф.С. и его контрагентов. Опрос идентифицированных собственников транспортных средств в объеме, отраженном в оспариваемом решении о привлечении к ответственности N 2 от 23.01.2018 в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, для налогового органа явился достаточным для установления факта составления формального документооборота.

В подтверждение факта заключения Жваковым Ф.С. с собственниками транспортных средств договоров аренды с экипажем налогоплательщиком представлены для приобщения к материалам дела копии листов журналов взвешивания машин.

Однако, при анализе указанных листов установить взаимосвязь между данными, отраженными в указанных листах, и принадлежностью транспортных средств Жвакову Ф.С. не представляется возможным.

Кроме того, на данных листах проставлены печати ЗАО "Красный Октябрь", ООО "Победа", СПК "Степной", ОАО "Заря", ООО "Родина", которые являются аффилированными лицами Жвакова Ф.С., ООО "ПКФ "НБ-Центр" и ООО "Антарес".

Так же налогоплательщиком предоставлены реестры автотранспорта, выписанные от имени ООО "Терминал", учредителем которого в доле 80% является спорный контрагент Жвакова Ф.С. ООО "ПКФ "НБ-Центр".

С заявлением налогоплательщик представил в судебное заседание договоры аренды транспортных средств с экипажем и копии свидетельств регистрации транспортных средств, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Однако, часть физических лиц заявленных в данных договорах в качестве арендодателей в ходе проверки дали показания о том, что не знакомы с Жваковым Ф.С. и не предоставляли ему транспортные средства в аренду. А по другой части физических лиц, указанных в договорах налогоплательщиком, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания ими от имени Жвакова Ф.С. услуг по перевозке грузов.

В своих доводах заявитель указывает, что не обязан был вести путевые листы в установленном законом порядке.

Однако, факт наличия у Жвакова Ф.С. в распоряжении и использовании в предпринимательской деятельности на основании договоров аренды с экипажем транспортных средств в ходе проверки не установлен. Налогоплательщик не представил в ходе проверки ни одного договора аренды транспортных средств с экипажем.

Одним из возможных способов подтвердить факт наличия у Жвакова Ф.С. в собственности или в аренде транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов, могло явиться наличие у него путевых листов, осуществление перевозок без которых запрещено действующим законодательством. Именно с этой целью путевые листы истребовались у налогоплательщика, но в ходе проверки Жваков Ф.С. их не предоставил.

Для установления фактических обстоятельств составления представленных Жваковым Ф.С. в Арбитражный суд Ростовской области копий вышеуказанных документов, ранее не представляемых налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом, по вновь открывшимся обстоятельствам были получены пояснения у физических лиц указанных в вышеперечисленных документах.

Все опрошенные физические лица: Евсеенко С.А., Морозов Н.Ю., Сарвилин В.А., Ганус С.В., при повторном опросе указали, что не знакомы с Жваковым Ф.С., транспортные средства в аренду не сдавали, паспортные и иные личные данные налогоплательщику не предоставляли. Поступление на карту денежных средств от Жвакова Ф.С. за оказание ему каких-либо услуг, не признают, поясняют, что денежные средства на карту получали только от сельскохозяйственных товаропроизводителей, которым оказывали услуги по перевозке грузов.

Евсеенко С.А., Морозов Н.Ю., Сарвилин В.А. были опрошены сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в ходе до следственной проверки в отношении Жвакова Ф.С. на предмет оказания ими налогоплательщику услуг по перевозке грузов. Указанные физические лица дали пояснения аналогичные пояснениям сотрудникам налоговой инспекции, а именно отрицали факт знакомства и оказания каких-либо услуг Жвакову Ф.С.

На основании материалов, направленных Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Ростовской области и результатов до следственной проверки в отношении Жвакова Ф.С. 17.09.2018 года было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Жваковым Ф.С. в Арбитражный суд Ростовской области был предоставлен реестр с дебетовыми оборотами на перечисление со своей карты "5469****5022" на карты физических лиц денежных средств. Однако, с расчетных счетов, используемых Жваковым Ф.С. в предпринимательской деятельности, на данную карту деньги не переводились. Обороты по кредиту данной карты, то есть поступления на карту налогоплательщиком не представлены, таким образом установить характер его деятельности не представляется возможным, а именно: не известно за какие услуги, от кого и в каком объеме Жвакову Ф.С. поступали на карту денежные средства.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ, поступивших в МИФНС России N 18 по Ростовской области Жваков Ф.С. являлся работником по трудовому договору с получением ежемесячной оплаты труда в 2014 году в ООО "Альтернатива" и в ОАО им. Т.Г. Шевченко, в 2015 году являлся работником ООО "Алекс", в 2016 году был работником ООО "Алекс" и ООО "Ирбис".

Кроме того, по условиям представленных копий договоров аренды Жваков Ф.С. обязан был содержать принятое в аренду транспортное средство: обеспечивать ГСМ, запчастями и т.д.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний налогоплательщик не предоставил первичные документы, подтверждающие осуществление им данных расходов, сопутствующих деятельности по перевозке грузов и подлежащей переводу на ЕНВД.

Ссылки предпринимателя на п. 3 ст. статьи 54.1 НК РФ, также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с 19.08.2017.

Законом N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163 -ФЗ. При этом законом не указано, что соответствующие положения имеют обратную силу.

Соответственно, статья 54.1 НК РФ не применима при рассмотрении результатов обжалуемой налоговой проверки, поскольку она начата до вступления в силу Закона N 163 - ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным. Аналогичные выводы сделаны судами всех инстанций в рамках дела N А53-31870/17, согласно которым, если не подтверждено право на ЕНВД, начисляется НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что заявителем по сделкам с ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Антарес" и их контрагентами фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Представленные первичные документы являются формальными, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт оказания предпринимателем транспортных услуг ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Антарес" и их контрагентами.

В ходе проверки нипредприниматель, ни контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие исполнение заключенных ими договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Принимая во внимание положение статьи 9 Кодекса, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами предпринимателем не доказан.

Напротив, по мнению суда, налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Доводы заявителя о наличии у суда обязанности установить необходимость принять и исследовать добытые налогоплательщиком документы вне налоговой проверки, опровергающие выводы инспекции, безосновательны, так как суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.

При исследованных спорных правоотношениях последующие заявления предпринимателем о его добросовестности не отвечают требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав, так как фактически направлено на уклонение от исполнения обязательства в отсутствие уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды с помощью применения спец. режима ЕНВД и путем составления формальных документов, маскирующих выведение из хозяйственного оборота (обналичивание) денежных средств.

Поэтому в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации доход, полученный предпринимателем от спорных контрагентов и переведенных на карточные счета физического лица Жвакова Ф.С., признается иным доходом, полученным им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации и является на основании п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%.

Проверив правомерность произведенного доначисления, суд пришел к обоснованному выводу, что определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, произведено инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.

Применительно к спорным контрагентам предприниматель неправомерно применял льготную систему налогообложения, поскольку он фактически имитировал предпринимательскую деятельность, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность. Размер налогового обязательства определен ИФНС на основании данных о налогоплательщике.

Кроме того, возражений относительно определения размера доначисленных сумм НДФЛ предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде заявлено не было.

Документальное подтверждение реально произведенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, являющихся основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик не представил, не заявил, налоговыми органами не установлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В рассматриваемой ситуации налоговыми органами установлена отчетливо выраженная недобросовестная воля предпринимателя, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с названными контрагентами с целью прикрытия нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и вывода денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представления физическими лицами декларации по налогу на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, предусмотрена пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был исследован факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и применены смягчающие обстоятельства - уменьшена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц в 16 раз, до 86 005 руб.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у налоговых органов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых решений, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При рассмотрении требования предпринимателя к УФНС России по Ростовской области судом учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Ростовской области решением от 23.04.2018 N 15-16/1333 оставило жалобу предпринимателя на решение МИФНС России N 18 по Ростовской области от 23.01.2018 N 2 без удовлетворения.

Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции. Процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания решения УФНС России по Ростовской области незаконным отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-15666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.