Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15886/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15886/2018) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.),

при участии в судебном заседании:

представителя Бакиевой Т.А. - Сидорова М.А. по доверенности N 72АА1313800 от 11.09.2018 (паспорт);

представителя ЗАО "Тоболметалсервис" - Сидорова М.А. по доверенности от 08.09.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 Маринов Кирил Тодоров освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский", назначен к рассмотрению вопрос об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х., заявитель, податель жалобы) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

15.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Сакин Р.Х. с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 удовлетворено заявление Сакина Р.Х. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский", путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 производство по заявлению Сакина Р.Х. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" (далее по тексту - ЗАО "Тоболметалсервис") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-353/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 - без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 возобновлено производство по заявлению Сакина Р.Х. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании Сакин Р.Х. поддержал заявленные требования, просил признать требования погашенными, а также прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский"

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявление Сакина Р.Х. удовлетворено частично, произведена замена конкурсных кредиторов Сакина Р.Х., ЗАО "Тоболметалсервис", ООО "М-Трейд" на Сакина Р.Х. в деле N А70-353/2017, в отношении требований в сумме 1 016 265 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский".

В удовлетворении ходатайства Сакина Р.Х. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сакин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказом в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский" нарушены права Сакина Р.Х. как мажоритарного и корпоративного кредитора, погасившего требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский"; вывод суда первой инстанции о затруднительном характере хозяйственной деятельности должника, а затем о ее прекращении ввиду наличия корпоративного конфликта - не соответствует действительности; поведение Бакиевой Т.А. преследует противоправные цели; деятельность должника в процедуре внешнего управления не является эффективной, в связи с чем имущество ООО "Агропромснаб Тобольский" продолжает дешеветь; Сакиным Р.Х. на протяжении всех процедуры банкротства выражает готовность к совершению примирительных процедур (предоставление отступного), что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакиевой Т.А. и ЗАО "Тоболметалсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части замены судом первой инстанции конкурсных кредиторов на Сакина Р.Х. обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-353/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы права и фактическую оплату обязательств должника перед кредиторами, Сакин Р.Х. полагает, что погашение требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов, является достаточным основанием для удовлетворения его заявления и прекращения производства по делу о банкротстве для целей снятия ограничений ликвидационной процедуры и возбуждения исполнительного производства для исполнения службой приставов решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13913/2015 от 18.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015 с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 рублей 00 копеек госпошлины и 52 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-3913/2015 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.12.2016 в состав участников ООО "Агропромснаб Тобольский" входили Бакиева Т.А. (90 % доли) и Заков Максат Орусбатович (10 % доли).

28.12.2016 Бакиева Т.А. направила в адрес ООО "Агропромснаб Тобольский" заявление о выходе из состава участников с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением ООО "Агропромснаб Тобольский" соглашения о выплате доли, Бакиева Т.А. 13.01.2017 обратилась в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области, решением которого от 24.01.2017 по делу N ТС-02/17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017) с должника в пользу Бакиевой Т.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 56 099 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-17477/2017 решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 24.01.2017 по делу N ТС-02/17 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-353/2017 Бакиевой Т.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди суммы в размере 56 099 300 руб.

В рамках дела N А70-4289/2018 Бакиева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Агропромснаб "Тобольский" о взыскании 56 099 300 руб. действительной стоимости доли.

В настоящее время спор находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе, в настоящее время, единственным участником должника является Головчиц Юлия Валерьевна.

Суд первой инстанции заключил, что бывшие участники общества - Бакиева Т.А. и Сакин Р.Х., своим фактическим выходом из состава участников, выразили свое нежелание участвовать в управлении должником. В результате корпоративного конфликта хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась и была затруднена.

Также суд первой инстанции сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А70-353/2017, которым установлено, что банкротство должника является контролируемым, то есть дело о банкротстве возбуждено с целью обеспечения контроля за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником Сакиным Р.Х. и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в пользу оставшегося участника Бакиевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику.

Иными словами процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неоднократно приходил к выводу, что разрешение конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения в рассматриваемом случае выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 02.11.2017, поскольку приведенные выводы сделаны в отношении всей процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Агропромснаб "Тобольский", зависимость от конкретных обстоятельств обособленного спора в настоящем деле данного вывода не меняет.

Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу отметил, что суду первой инстанции следует учитывать указанные выше особенности дела о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

Полагая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в статье 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из определения понятий, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что бывшие участники общества Бакиева Т.А. и Сакин Р.Х. своим фактическим выходом из состава участников выразили свое нежелание участвовать в управлении должником, развивать его деятельность и восстанавливать платежеспособность. Выход из состава означает намерение получить действительную стоимость своей доли, пропорционально размеру в уставном капитале. Формируя намерение на выход, участник, действующий в рамках нормального гражданского оборота, предполагает замещение своего актива, в виде принадлежащей доли, деньгами либо имуществом общества.

Таким образом, ни Сакин Р.Х., ни Бакиева Т.А. не могут быть заинтересованы в прекращении производства по делу с целью восстановлении платежеспособности предприятия.

Обе стороны конфликта стремятся получить возмещение своих требований, при этом используя различные правовые механизмы, которые направлены во вред второй стороны.

Действительное волеизъявление Сакина Р.Х. также не направлено на совершение примирительной процедуры и восстановление платежеспособности должника, а направлено на получение преимуществ в вопросе выдела действительной стоимости доли в обществе, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта, наличие у должника задолженности по текущим платежам в размере 2 263 781 руб. 66 коп. (согласно представленным внешним управляющим данным, т.47 л.д.59-60), необходимость частичной реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский", предусмотренной планом внешнего управления для погашения текущих платежей, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что целью прекращения производства по делу является восстановление платежеспособности общества и налаживание хозяйственной деятельности, правомерно отказал Сакину Р.Х. в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав ее подателя также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как следует из положений пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Между тем, обозначенные обстоятельства не вступают в противоречие с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Более того, в результате погашения требований конкурсных кредиторов, в реестре требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено только требование Сакина Р.Х. в размере 1 016 265 руб., также имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, нарушение имущественных прав бывшего участника должника не установлено.

Согласно сведениям внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., должник в настоящее время обладает признаками банкротства, текущая хозяйственная деятельность несмотря на план внешнего управления является неэффективной, ввиду чего прекращение производства по делу на данном этапе является неправомерным.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указывает, что наиболее эффективным способом разрешения конфликта будет распределение активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем суда и независимого арбитражного управляющего, чьи действия должны быть направлены на распределение имущества должника между кредиторами и вышедшими из состава участников лицами.

После разрешения внутрикорпоративного конфликта общество может быть сохранено, платежеспособность восстановлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года по делу N А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина