Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-22039/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Змановского Владимира Николаевича: представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Евгения Петровича: представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2018 по делу N А53-6319/2017 о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)

по заявлению Гранюкова Николая Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гранюкова Николая Ивановича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

Определением от 07.11.2018 заявление удовлетворено, Гранюкову Николаю Ивановичу предложено в срок до 28.02.2018 погасить требования по обязательным платежам.

Определением суда от 28.11.2018 по делу N А53-6319/2017 требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 707,81 руб., из которых 1 500 руб. - задолженность 207,81 руб. - пеня, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов признаны погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация" на нового кредитора - Гранюкова Николая Ивановича в сумме 1 707,81 руб., из которых 1 500 руб. - задолженность 207,81 руб. - пеня, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2018 по делу N А53-6319/2017, Змановский Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены кредитора в реестре требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гранюков Николай Иванович является одним из участников должника. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018, 26.06.2018 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции Гранюкову Николаю Ивановичу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе вследствие погашения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве. Включение требований учредителя в реестр требований кредиторов противоречит сложившейся судебной практике, погашение требований уполномоченного органа представляет собой злоупотребление правом учредителем должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Змановского Владимира Николаевича, Чернова Евгения Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 707,81 руб., из которых 1 500 руб. - задолженность 207,81 руб. - пеня включено в третью очередь реестра требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме.

Согласно статье 71.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем, требования Гранюкова Николая Ивановича должны быть учтены в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Гранюковым Н.И. правом судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства злоупотребления Гранюковым Н.И. правом при погашении требований уполномоченного органа в незначительном размере - 1 707,81 руб.

При этом Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения задолженности участниками должника, то есть Законом изначально предполагается возможность погашения задолженности по обязательным платежам заинтересованным лицом, в связи с чем данное обстоятельство не может самостоятельно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев