Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-83462/23 по делу N А40-106498/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-106498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойченко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-106498/23 по иску ИП Бойченко Алексея Александровича (ИНН 781713524672, ОГРНИП 319784700275507) к ГБУЗ г. Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения г. Москвы" (ИНН 7716099554, ОГРН 1027739691352) о взыскании задолженности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумов Н.М. по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: Лактюшин А.Е. по доверенности от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойченко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" (заказчик) и ИП Бойченко Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 23/0121 от 23.01.2023 (реестровый номер закупки 0373200087823000006) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений их элементов инженерных сетей и оборудования в обособленном подразделении "Центр амбулаторно-онкологической помощи" (ЦАОП).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 900 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 по 90 календарный день с даты заключения контракта.

Из пункта 2.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги согласно заявке заказчика, составленной по форме, указанной в приложении 7 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию.

В п. 2.10 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено обязательство заказчика направить исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в приложении 7 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей "Прочие условия" контракта.

В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Письмом N 3-БА/М23 от 23.01.2023 исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для беспрепятственного исполнения исполнителем контракта.

Истец указывает, что 02.02.2023 исполнитель предпринял самостоятельные меры для получения заявки, однако бригаде специалистов от исполнителя не удалось попасть даже на территорию здания, подлежащего обслуживанию и расположенного по адресу г. Москва, ул. Медиков, дом 7 (здание закрыто).

Письмом исх. N 5-БА/М23 от 03.02.2023 исполнитель, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от заказчика направить заявку на оказание услуг не позднее 10.02.2023.

В ответ на требование исполнителя заказчик подтвердил (N 972/К-23исх от 06.02.2023), что закрыл доступ на объект по адресу г. Москва, ул. Медиков, дом 7, подлежащий техническому обслуживанию в рамках оказания услуг.

При этом о намерении направить заявку в дальнейшем не сообщил.

Срок оказания услуг истёк, однако заказчик так и не направил исполнителю заявку на оказание услуг, чем нарушил свою обязанность по контракту, и сам же создал невозможность оказания услуг, закрыв доступ в здания, подлежащие техническому обслуживанию.

Таким образом, как указывает истец в иске, невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

25.04.2023 исполнитель направил заказчику требование об оплате услуг, невозможность оказания которых возникла по вине заказчика, через ЕИС.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений их элементов инженерных сетей и оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п. 2.2. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему техническому заданию, согласно приложению 3 "Перечень инженерных коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию" к настоящему техническому заданию, приложению 8 "Сметная документация" к настоящему техническому заданию, приложению 9 "Перечень оборудования инженерных систем объектов" к настоящему техническому заданию и заявке заказчика, составленной по форме, указанной в приложении 7 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию.

В соответствии с п. 2.10 контракта, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в приложении 7 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей "Прочие условия" контракта.

В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Также, пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, у исполнителя нет оснований требовать от заказчика направлять заявки, поскольку возникновение необходимости оказания услуг определяется Заказчиком по мере осуществления им своей уставной деятельности.

Согласно условиям контракта, направление заявки не является обязанностью заказчика, также не предусмотрены условия о начислении штрафа и какое-либо иной ответственность за не направление заявок на оказание услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В контракте указана очевидная причинно-следственная связь между направлением заявки и датой, объемом, местом, временем, необходимыми для оказания услуг.

Согласно п. 2.6.2. контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" документа о приемке (приложение N 2 к настоящему контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Также определена обязанность исполнителя - своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1. контракта).

Таким образом, надлежащим образом оказанные услуги можно считать исключительно услуги, оказанные в соответствии с заявкой, в случае ее направления.

В п. 2.18 технического задания установлено, что услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим техническим заданием, подлежат отражению в журнале учета оказанных услуг в соответствии с приложением 6 "Форма журнала учета оказанных услуг" к настоящему техническому заданию.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически услуги по контракту не оказывались.

Адресом оказания услуг в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к техническому заданию является объект лечебно-оздоровительного назначения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 7.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестре лицензий должны быть указаны следующие сведения: пп. 7 - лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на 30.12.2022 г., в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 7, организовано оказание медицинской помощи по профилю "онкология", что также подтверждается Уставом ответчика (п. 1.9).

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 14.01.2022 N 16 "Об организации оказания медицинской помощи по профилю "онкология" в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы" определен адресный перечень мест осуществления оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю "онкология".

В редакции данного приказа от 03.10.2022 помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 7 входили в перечень.

Согласно приказа ДЗМ N 16 от 14.01.2022, адрес г. Москва, ул. Медиков, д. 7, исключен из адресного перечня мест осуществления ГБУЗ 5 "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю "онкология".

При этом, суд отметил, что процесс организации закупки (реестровый номер 0373200087823000006) начался 11.01.2023, исполнитель был определен 18.01.2023.

В связи с вышеизложенным, 31 января 2023 года в адрес поставщика был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Согласно п. 8.2 контракта, расторжение контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В ответ на обращение истца, ему повторно указано, что в его адрес направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика были добросовестными, вины в неоказании услуг не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяют доводы искового заявление и основаны на том, что истцом услуги не были оказаны по вине ответчика, в связи с чем, не оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, у исполнителя нет оснований требовать от заказчика направлять заявки, поскольку возникновение необходимости оказания услуг определяется заказчиком по мере осуществления им своей уставной деятельности.

Согласно условиям контракта, направление заявки не является обязанностью заказчика, также не предусмотрены условия о начислении штрафа и какое-либо иной ответственность за ненаправление заявок на оказание услуг.

Таким образом, в контракте указана очевидная причинно-следственная связь между направлением заявки и датой, объемом, местом, временем, необходимыми для оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 2.6.2. контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" документа о приемке (приложение N 2 к настоящему контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Также определена обязанность исполнителя - своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1. контракта).

Таким образом, надлежащим образом оказанные услуги можно считать исключительно услуги, оказанные в соответствии с заявкой, в случае ее направления.

Адресом оказания услуг в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к техническому заданию является объект лечебно-оздоровительного назначения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 7.

Процесс организации закупки (реестровый номер 0373200087823000006) начался 11.01.2023, исполнитель был определен 18.01.2023.

В связи с вышеизложенным, 31 января 2023 года в адрес поставщика был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Согласно п. 8.2 контракта, расторжение контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В ответ на обращение истца, ему повторно указано, что в его адрес направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика были добросовестными, его вины в неоказании услуг не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-106498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук