Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3887/24 по делу N А40-106498/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-106498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бойченко Алексея Александровича

- Романов Р.Р. по доверенности от 10.06.2022 г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы"

- Лактюшин А.В. по доверенности от 17.01.2024 г. N 31/н-24д;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-106498/23,

по иску индивидуального предпринимателя Бойченко Алексея Александровича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойченко Алексей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 23/0121 от 23.01.2023 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-106498/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 23/0121 от 23.01.2023 (реестровый номер закупки 0373200087823000006) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений их элементов инженерных сетей и оборудования в обособленном подразделении "Центр амбулаторно-онкологической помощи" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 900 000 руб.

Из пункта 2.2 технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги согласно заявке заказчика, составленной по форме, указанной в приложении 7 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию.

Письмом N 3-БА/М23 от 23.01.2023 исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для беспрепятственного исполнения исполнителем договора.

Истец указывал, что 02.02.2023 исполнитель предпринял самостоятельные меры для получения заявки, однако бригаде специалистов исполнителя не удалось попасть на территорию здания, подлежащего обслуживанию и расположенного по адресу г. Москва, ул. Медиков, дом 7 (здание закрыто).

Письмом исх. N 5-БА/М23 от 03.02.2023 исполнитель потребовал от заказчика направить заявку на оказание услуг не позднее 10.02.2023.

В ответ на требование исполнителя заказчик подтвердил (N 972/К-23исх от 06.02.2023), что закрыл доступ на объект по адресу г. Москва, ул. Медиков, дом 7, подлежащий техническому обслуживанию в рамках оказания услуг, при этом о намерении направить заявку в дальнейшем не сообщил.

Срок оказания услуг истек, однако заказчик не направил исполнителю заявку на оказание услуг, таким образом истец посчитал, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика.

Исполнитель 25.04.2023 направил заказчику требование об оплате услуг на сумму 900 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило Предпринимателя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что услуги по договору полежали оплате только в случае исполнения истцом заявок ответчика, которые в спорной ситуации Учреждением не оформлялись, признав, что фактически услуги по договору ответчиком не оказывались, и, следовательно, у Учреждения не возникло денежного обязательства по их оплате, суды отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что исходя из положений пунктов 5.2.2, 5.4.1 договора, услуги можно считать оказанными только в соответствии с заявкой, в случае ее направления истцу, однако, в данном случае ни одной заявки со стороны ответчика истцу не направлялось.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, у исполнителя не было оснований требовать от заказчика направления заявок, поскольку возникновение необходимости оказания услуг определяется заказчиком по мере осуществления им своей уставной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, ссылкой на применимые нормы права и конкретные доказательства дана оценка тем обстоятельствам, что услуги по договору истцом не оказывались, а действия ответчика при исполнении договора не являлись недобросовестными, его вина в неоказании услуг отсутствовала.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-106498/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин