Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-1159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-30468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОТЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-30468/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной по исковому заявлению акционерного общества "ПРОТЭП" к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПРОТЭП" - Гааг В.А. по доверенности от 01.10.2018,

от МУП "Водоканал" - Самохина А.В. по доверенности от 20.12.2018, Кундиль И.А. по доверенности от 11.12.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОТЭП" (истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" (ответчик) о взыскании 2 643 266 руб. 08 коп. задолженности и 311 795 руб. 26 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения проставлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2018 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что реестр, по которому был произведен расчет истца, содержит ошибочные сведения; в объем воды по категории "прочие" включены, в том числе объемы по бытовым 5 потребителям; в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком истцу в июне 2016 года уточнённых реестров, где объем потребления по категории "прочие потребители" уменьшен; суды данным доводам оценки не дали, не приняли мер для выяснения обстоятельств, связанных с определением объема сточных вод по категориям. Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает определение размера платы за негативное воздействие.

При новом рассмотрении истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 643 266 руб. 08 коп. задолженности и 661 609 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-30468/17 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма основной задолженности в размере 701 525 руб. 57 коп., пени в размере 175 591 руб. 58 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части взыскания суммы основанной задолженности 1 736 151, 23 руб., а также неустойки в размере 434 558, 65 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "ПРОТЭП" (ресурсоснабжающая организация) и УМП "Водоканал" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116-В/10-6 от 27.11.2014, предметом которого является поставка питьевой воды и оказание услуг водоотведения.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 3.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением со стороны абонента режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу сточных вод.

Подпунктом "е" пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной канализационной системы водоотведения. Плата вносится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Факсограммой от 02.02.2016 N 02, ресурсоснабжающая организация уведомила абонента о проведении 02.02.2016 проверки наличия в канализационной сети загрязняющих веществ. Уведомление получено в 8 час. 55 мин.

По результатам проведенной ресурсоснабжающей организацией проверки был составлен акт обследования колодцев на самотечном коллекторе Ду 600, в районе здания 320 на территории техплощадки ГНЦ ИФВЭ от 02.02.2016.

Согласно акту, комиссией в составе представителей АО "ПРОТЭП" и УМП "Водоканал" была проведена проверка, в ходе которой на ловушках в коллекторе были обнаружены обрезки из синтетических материалов в виде полос.

В тот же день, работниками УМП "Водоканал" колодец был очищен от отходов, подтверждением чему является находившийся рядом с колодцем полиэтиленовый мешок, заполненный аналогичными отходами.

Комиссией были изложены выводы, согласно которым обнаруженные отходы не являются бытовыми, и относятся к веществам, запрещенным к сбросу в систему канализации. Указанные вещества были сброшены абонентами УМП "Водоканал".

Ресурсоснабжающей организацией был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для внесения которой абоненту был выставлен счет N А24 от 18.03.2016 на сумму 2 643 266 руб. 08 коп.

В то же время, потребителем УМП "Водоканал" были направлены возражения в отношении расчета стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в которых указано на неправомерность расчета, ввиду включения в него объемов сбора сточных вод "прочих" потребителей.

Согласно контррасчету, представленному в ходе рассмотрения дела и принятому судом первой инстанции, стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из объема потребления в размере 3 284,60 куб.м., составила 701 525 руб. 57 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, в которой, в частности, указываются нормативы допустимых сбросов абонентов, лимиты на сбросы. В случае, если абонентом допущено нарушение декларации о составе и свойствах сточных вод, абонент обязан незамедлительно проинформировать об этом организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила), основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются:

а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения;

б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации;

г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, акт обследования от 02.02.2016 составлен комиссией в составе сотрудников АО "ПРОТЭП" и УМП "Водоканал". Возражений в отношении изложенных в акте сведений, со стороны абонента заявлено не было; акт подписан без разногласий. В ходе рассмотрения дела, в том числе апелляционным судом, ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства обнаружения в канализационном коллекторе запрещенных к сбросу веществ, в то время как в соответствии с договором, именно абонент несет ответственность в случае обнаружения таких веществ.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объемы потребления воды от потребителей ООО "Санаторий Вятичи", ООО "Курчатовец", ВиК "Колхоз имени Ленина", УМП "Жилищник" были также включены в объем, предъявленный к оплате ответчику, по категории "прочих" потребителей.

Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные лица по характеру своей деятельности оказывают коммунальных услуги потребителям - жителям домов, т.е. относятся к категории "население" применительно к Правилам холодного водоснабжения водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), и объемы потребления данных лиц подлежат исключению из общего объема платы за негативное воздействие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что объемы от ООО "Санаторий Вятичи" и ООО "Курчатовец" база отдыха не подлежат исключению из категории "прочие", так как это юридические лица, основной вид деятельности которых является ОКВЭД 86.90.4 - деятельность санаторно-курортных организаций, осуществляющие предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте. Объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров). В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение объема такой организации уменьшается на объем хозяйственнобытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Действительно, ООО "Санаторий Вятичи" и ООО "Курчатовец" основным видом деятельности имеют деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что "ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" не только характеризует указанную сферу как деятельность в области здравоохранения (пп. 86; 86.10; 86.90.4; 87.20) и деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания (п. 87.10), но и определяет четкую границу между сравнительно схожими, но относящиеся к разным категориям деятельностями организациям, такими как, например, гостиничная, ресторанная деятельность.

При этом под термином "водоснабжение населения" следует понимать не только водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства, но и водоснабжение иных мест, предназначенных для нахождения (существования, пребывания) людей - ясли, детские сады, школы, высшие учебные заведения, детские дома, воинские части, места лишения свободы, пансионаты и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Санаторий Вятичи" и ООО "Курчатовец" при расчете стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подлежали исключению из категории "прочие".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП "Водоканал" ошибочно уменьшает объем сточных вод бюджет организаций на основании Постановления Правительства Калужской области N 180 от 15.06.2004 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области", также подлежат отклонению судебной коллегией.

На спорный период, Постановление Правительства Калужской области N 180 от 15.06.2004 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области" являлось действующим.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное Постановление Правительства Калужской области определяет порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Калужской области, и распространяется на предприятия и организации независимо от организационно-правовой формы (за исключением бюджетных организаций и населения), осуществляющие сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Калужской области.

В расчете, представленном АО "ПРОТЭП", от 03.12.2018 указаны объемы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в отношении УМП "Жилищник". Данное предприятие обеспечивает население г. Кременки теплоснабжением. Работа котельных N 1, 2 организованна таким образом, что не позволяет производить сброс запрещенных веществ в виде синтетических материалов.

При таких обстоятельствах объемы сточных вод данной организации также подлежит исключению из графы Реестра "Прочие потребители".

Исследовав контррасчет объема и стоимости платы за негативное воздействие на систему водоотведения, произведенный с учетом вычета объемов потребления тех потребителей, которые отнесены к категории "население" (оказывающих коммунальные услуги), арбитражный апелляционный суд соглашается с его правильностью, в силу чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 701 525 руб. 57 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, и установленного факта неправомерности определения истцом объема и стоимости платы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 175 591 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-30468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова