Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-46402/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-2751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-2751/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (ОГРН 1146318002863, ИНН 6318241496), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910), общества с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" (ОГРН 1156313049012, ИНН 6321392047), акционерного общества "Тольяттимолоко" (ОГРН 1026303953158, ИНН 6382000106), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЭкоПродукт Производство" - директора Белоусова О.В. (паспорт), Миронов П.Б. (доверенность от 04.06.2018),

от АО коммерческий банк "Солидарность" - представителя Шуликиной Е.В. (доверенность от 04.09.2018),

от ООО "ПродТЕХ" - представителя Ушкаловой А.В. (доверенность от 23.11.2018),

от акционерного общества "Тольяттимолоко" - представителя Моисеевой А.В. (доверенность от 01.01.2019),

от третьих лиц ООО "Тольяттимолоко", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (далее - ООО "ПродТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (далее - ООО "ЭкоПродукт Производство", ответчик) задолженности по договору поставки N 11-014 от 01.12.2014 в размере 208078784 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: Акционерное общество "Тольяттимолоко", Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-2751/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПродТЕХ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, что судом первой инстанции фактически не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, которое заявлялось истцом. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на акт сверки взаимных расчетов, поскольку бывший директор ООО "ПродТЕХ" Хоркашев К.Ш. отказывается от факта руководства истцом и подписания каких-либо документов. Полагает, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта сверки, товарных накладных N 79 от 02.11.2016, N 80 от 07.11.2016, N УТпро000081 от 09.11.2016. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, поскольку сведения о бывшем руководителе ООО "ПродТЕХ" Хоркашеве К.Ш. появились в ЕГРЮЛ только 29.11.2016, то не подтверждается встречное исполнение, т.е. поставка товара по товарным накладным N 78 от 01.11.2016, N 79 от 02.11.2016, N 80 от 07.11.2016, N 81 от 09.11.2016. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в заявлении о фальсификации и назначении экспертизы документов. Указывает, что материалами дела не подтверждается в целом поставка товара на сумму 208078784 руб. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

ООО "ЭкоПродукт Производство" доводы апелляционных жалоб отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО "Тольяттимолоко" в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ООО "ПродТЕХ" заявлено ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТЕХ" о признании недействительным сделки между ООО "ПродТЕХ" и ООО "ЭкоПродукт Производство" в рамках дела N А55-14071/2017 о банкротстве ООО "ПродТЕХ".

С учетом мнения сторон и третьих лиц, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу N А55-14071/2017 ООО "ПродТЕХ" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО "ПродТЕХ" ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 перечислил ответчику 208078784 руб. за творог по договору поставки N 11-014 от 01.12.2014. Указанные обстоятельства истец подтверждает банковскими выписками по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленной ОАО КБ "Солидарность". При этом ООО "ПродТЕХ" указывает, что поставка товара на указанную сумму ООО "ЭкоПродукт Производство" произведена не была.

Возражая против исковых требований ООО "ЭкоПродукт Производство" предоставило в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих произведенное встречное исполнение на всю сумму исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки N 11-014 от 01.12.2014, ООО "ЭкоПродукт Производство" поставило товар по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 209918784 руб., а ООО "ПродТЕХ" в свою очередь произвело оплату поставленного товара на эту же сумму.

При этом, непосредственно Старостина С.В., не отрицала подписание товарных накладных в период работы ее директором ООО "ПродТЕХ", за исключением товарных накладных N 78 от 01.11.2016, N 79 от 02.11.2016, N 80 от 07.11.2016, N 81 от 09.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также принял во внимание подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2017 года, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным - 209918784 руб., сумма оплаты за поставленный товар - 209918784 руб. Задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Самарской области всесторонне и полно проверены заявления о фальсификации представленных доказательств и обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств устанавливается исключительно самим арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки N 11-014 от 01.12.2014, товарных накладных и акта сверки. При этом истец ссылается на несоответствие подписей Старостиной С.В., Хоркашева К.Ш. свободным образцам подписей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется свободных образцов подписей Старостиной С.В. и Хоркашева К.Ш., с которыми истец сравнивал подписи на спорных документах, что является препятствием для назначения почерковедческой экспертизы.

Между тем, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции запрошены у ответчика первичные документы по приобретению и перемещению спорного товара. Кроме того, в налоговых органах истребованы книги покупок ООО "ПродТЕХ" в спорном периоде. Также, к участию в деле привлечено АО "Тольяттимолоко", как конечный потребитель творога, поставленного ответчиком в адрес истца.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов: транспортных накладных, накладных от завода производителя, документов на водителей и автомобили, осуществляющие грузоперевозки спорного товара, договора и актов сверок, официальной позиции конечного приобретателя продукции - АО "Тольяттимолоко", ответа налогового орган о приходовании продукции истцом, следует, что спорный продукт был приобретен ответчиком у ООО "Узловский молочный комбинат" (ИНН 7117501259), ООО "Агрин Форвард" (ИНН7719402488) и доставлен автомобильным транспортом ООО "Сириус".

Суд первой инстанции также установил, что в представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара на запрос суда книги покупок ООО "ПродТЕХ" за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, отражено приобретение у ответчика товара по спорным товарным накладным. Также налоговая инспекции сообщила, что за 4 квартал 2016 года книга покупок отсутствует.

ООО "ЭкоПродукт Производство" также представило в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО "ПродТЕХ" Старостиной С.В., в котором она подтвердила факт подписания договора поставки N 11-014 от 01.12.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору, спецификаций от 01.12.2014, 10.08.2015, 10.09.2015 к договору, вышеназванных товарных накладных, а также подтвердила получение и оприходование продукции в ООО "ПродТЕХ" и дальнейшую реализацию ее в АО "Тольяттимолоко".

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ООО "ПродТЕХ" и АО КБ "Солидарность" о том, что заявление Старостиной С.В. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на положения статьей 64, 75 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО "Тольяттимолоко" подтвердило факт реальности товарных операций с ООО "ПродТЕХ" по поставке продукции полностью совпадающей по ассортименту с той продукцией, которую в адрес ООО "ПродТЕХ" ранее поставило ООО "ЭкоПродукт Производство" по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованности заявления ООО "ПродТЕХ" о фальсификации представленных ответчиком договора поставки N 11-014 от 01.12.2014, товарных накладных и актов сверки.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что не нашло своего подтверждения поставка продукции на сумму 6658740 руб. по товарным накладным N 78 от 01.11.2016, N 79 от 02.11.2016, N 80 от 07.11.2016, N 81 от 09.11.2016.

Указанные товарные накладные содержат подпись бывшего директора ООО "ПродТЕХ" Хоркашева К.Ш. и печать организации.

ООО "ПродТЕХ" не заявляло об утере печати организации. Доводы о том, что на момент подписания товарных накладных Хоркашев К.Ш. еще не являлся директором ООО "ПродТЕХ" сами по себе не свидетельствуют о факте не поставки продукции по указанным товарным накладным.

Получение продукции по указанным товарным накладным отражено ООО "ПродТЕХ" в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Более того, АО "Тольяттимолоко" как конечный получатель продукции подтвердило, что полученная продукция поставлялась ООО "ПродТЕХ" в адрес АО "Тольяттимолоко", в т.ч. за подписью Хоркашева К.Ш. и по ассортименту полностью совпадающему с указанным в спорных товарных накладных.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 11-014 от 01.12.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст.ст.110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПродТЕХ" и АО КБ "Солидарность" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-2751/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов