Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-17185/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А55-2751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" Иваницкого Василия Олеговича и акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-2751/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" о пересмотре решения от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-2751/2018, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ", к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко", акционерного общества "Тольяттимолоко", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" - Лариной Ольги Михайловны (доверенность от 07.11.2019);

от акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - Степанова Романа Евгеньевича (доверенность N 266 от 24.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" - представитель не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Тольяттимолоко" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (далее - ООО "ПродТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт производство" (далее - ООО "ЭкоПродукт производство") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 11-014 в размере 208078784 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - АО "Тольяттимолоко"), акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность"), общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-2751/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-2751/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А55-2751/2018 оставлены без изменения.

ООО "ПродТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-2751/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТЕХ" Иваницкий В.О. с принятым определением суда не согласен, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ООО "ПродТЕХ" ссылается, не отвечают установленным критериям, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

АО КБ "Солидарность" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению АО КБ "Солидарность", обжалованное судебное определение является незаконным и необоснованным.

ООО "ЭкоПродукт производство" в отзыве апелляционную жалобу ООО "ПродТЕХ" отклонило.

Представители ООО "ПродТЕХ" и АО КБ "Солидарность" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО "ПродТЕХ" ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых обстоятельств ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу N А55-21100/2018, которым признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенная ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО "ПродТех", за государственным номером 7166313685267 от 28.11.2016.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ООО "ПродТЕХ" ссылался как на основании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают установленным критериям, поскольку ООО "ПродТЕХ" не доказало, что данные обстоятельства являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции указал, что приведенные ООО "ПродТЕХ" обстоятельства не имеют правового значения и не являются существенными обстоятельствами для данного спора.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 по настоящему делу отмечено, что судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что на момент подписания товарных накладных Хоркашев К.Ш. еще не являлся директором ООО "ПродТЕХ", поскольку, как верно указал суд, указанное не свидетельствует о факте не поставки продукции по указанным товарным накладным. Получение продукции по указанным товарным накладным отражено ООО "ПродТЕХ" в бухгалтерской и налоговой отчетности.

АО "Тольяттимолоко" как конечный получатель продукции подтвердило факт реальности товарных операций с ООО "ПродТЕХ" по поставке продукции полностью совпадающей по ассортименту с той продукцией, которую в адрес ООО "ПродТЕХ" ранее поставило ООО "ЭкоПродукт Производство" по спорным товарным накладным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оснований для применения п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А55-2751/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов