Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65676/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-88997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКОДОМОС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2018 года по делу N А40-88997/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Икодомос" (ОГРН 1083668021634, ИНН 3662134467)

к ООО "Корпорация АТТА Групп" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029)

третье лицо: АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341; 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серый О.В. по доверенности от 15.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икодомос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация АТТА Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 387 264 руб. 64 коп., неустойки, начисленной по основному долгу, исходя из расчета 0,5% от основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; произвести зачет взысканных денежных средств по настоящему делу и денежных средств взысканных по делу N А40-210580/17-68-1271 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Корпорация АТТА Групп" и ООО "ИкодомосИнвестПроект" был заключен договор субподряда N 2015/2-248 СП9 от 06.04.15 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры-2015".

В соответствии с п. 15.3. в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

ООО "ИкодомосИнвестПроект" полагает возможным требовать неустойку по каждому этапу работ, который не был завершен в срок.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 19 269 000 коп.

Согласно п. 5.1. Договора - Дата окончания выполнения работ 15.05.2015 года.

Работы выполнялись поэтапно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составляет:

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 1, этап работ завершен 01.10.2015 года на сумму 8 797 696 руб. 50 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 01.10.2015 год - 138 дней. Неустойка составляет 8 797 696,50 х 0,5/100 х138 = 6 070 410 руб. 24 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 2, этап работ завершен 16.10.2015 года на сумму 12 084 830 руб. 76 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 16.10.2015 год - 153 дней. Неустойка составляет 12084830,76 х 0,5/100 х153 = 9 244 894 руб. 95 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 3, этап работ завершен 01.04.2016 года на сумму 12 280 163 руб. 24 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 01.04.2016 год - 321 дней. Неустойка составляет 12280163,24 х 0,5/100 х321 - 19 709 660 руб. 01 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 4, этап работ завершен 01.04.2016 года на сумму 3 265 397 руб. 48 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 01.04.2016 год - 321 дней. Неустойка составляет 3265397,48 х 0,5/100 х 321 = 5 240 960 руб. 58 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 5, этап работ завершен 01.04.2016 года на сумму 81 017 руб. 03 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 01.04.2016 год - 321 дней. Неустойка составляет 81017,03 х 0,5/100 х321 - 130 030 руб. 68 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 6, этап работ завершен 03.10.2016 года на сумму 280 633 руб. 39 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 03.10.2016 год - 506 дней. Неустойка составляет 280 633,39 х 0,5/100 х506 = 709 998 руб. 96 коп.;

- по акту КС-2, справки КС-3, номер документа N 7, этап работ завершен 03.10.2016 года на сумму 2 087 474 руб. 28 коп. Количество дней просрочки с 15.05.2015 года по 03.10.2016 год - 506 дней. Неустойка составляет 2 087 474,28 х 0,5/100 х506 = 5 281 309 руб. 22 коп.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки составляет 46 387 264 руб. 64 коп.

Согласно п. 5.1. Договора датой начала выполнения работ является дата подписания Сторонами Договора. Дата окончания выполнения работ 15 августа 2015 года.

Тем же пунктом Стороны предусмотрели выполнения работ в один этап, а именно "выполнение работ по договору".

Выполненные работы и их стоимость в соответствии с п. 1.1. Договора подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенными и подписанными Подрядчиком, которые составляются на основании фактически выполненных работ.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и в сроки установленные Договором и Объекты были переданы Истцу в соответствии с Договором.

Претензий по нарушению срока выполнения работ Ответчику от Истца не поступало, ни в момент подписания Актов КС-2 и Справок КС-3, ни при подписании Итогового акта.

Подписанные КС-2, КС-3 и Итоговый акт приемки выполненных работ без замечаний, и не предъявление Истцом претензий по срокам выполнения работ, может судить о качественном и своевременном выполнении Истцом своих обязанностей по договору.

Как установлено судом, Арбитражный суд г. Москвы 20 марта 2018 года вынес решение по делу N А40-210580/17-68-1271 по иску Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по договору. В указанном решении судом было установлено, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Доводы ООО "Икодомос" о нарушении ООО "Корпорация АТТА Групп" сроков выполнения работ были признаны судом не обоснованными.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-210580/2017 по иску ООО "Корпорация АТТА Групп" к ответчику ООО "Икодомос", 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГУОВ", о взыскании денежных средств, с ООО "Икодомос" в пользу ООО "Корпорация АТТА Групп" была взыскана задолженность в сумме 25.971.010 руб. 92 коп., проценты в сумме 2.268.980 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164.174 руб. 62 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-210580/2017 в своих возражениях на исковое заявление ООО "Икодомос" в частности указывало на то, что работы были выполнены Субподрядчиком с нарушениями сроков выполнения работ (по договору в соответствии п.5.1 дата окончания выполнения работ 15 мая 2015 года, а в итоге были выполнены окончательно, но с браком в сентябре 2017 года) и с грубыми нарушениями (абз. 2 стр. 4 Решения).

Однако, суд доводы отзыва ответчика признал необоснованными и не состоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права (абз. 3 стр. 4 Решения).

Более того, в решении от 20.03.2018 г. по делу N А40-210580/2017 суд на стр. 5 абз. 1 указывает, что проверив возражения ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ, считает их необоснованными и не подтвержденными документально.

Аналогичные заявленным в рамках настоящего дела доводы о нарушении сроков выполнения работ, также являлись предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2018 г. по делу N А40-210580/2017. Так, Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Икодомос", которое в своей жалобе указывает на просрочку срока выполнении работ и утверждает, что этап работ был завершен в даты подписания КС-2, КС-3 (абз. 6 стр. 4 Постановления), не согласился с данным доводом и указал в Постановлении от 12 июля 2018 года по делу N А40- 210580/17, что: "Законодательством не регламентировано, что дата составления документа формы КС-2 соотносится со сроком окончания работ по договору, но именно дата подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком является датой приемки работ по договору, а не окончанием работ на Объекте. Таким образом, дата составления документа явно говорит о приемке Истцом выполненных Ответчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки, но не как об окончании работ на Объекте, именно в даты составления документа. Более того, между Истцом и Ответчиком подписан без замечаний Итоговый акт приемки выполненных работ. Из буквального толкования п. 1.5. Договора от 06 апреля 2015 года N 2015/2-248 СП 9, заключенного между Истцом и Ответчиком и п. 1.6. Договора N 2015/2-248 от 03.04.2015 года, заключенного между Генподрядчиком (АО "ГУОВ") и Ответчиком, следует, что Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком (Подрядчиком) всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Таким образом, подписывая Итоговый акт приемки работ, Истец согласился с выполнением Ответчиком всех своих обязательств по Договору, в том числе и по выполнению работ в указанные в договоре сроки. Подписанные КС-2, КС-3 и Итоговый акт приемки выполненных работ без замечаний и не предъявлении Истцом претензий по срокам выполнения работ, может судить о качественном и своевременном выполнении Истцом своих обязанностей по договору" (абз. 7-12 стр. 4 Постановления).

Таким образом, судебными актами по делу N А40-210580/17 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности с ООО "Икодомос" за выполненные работы, уже были рассмотренные представленные документы, а также возражения Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ. Судами были отклонены доводы Истца о нарушении Ответчиком срока выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что в решении по делу N А40-210580/17 в основном доказывались и исследовались факты выполнения работ, факты неоплаты задолженности, вопросы выполнения работ в срок не подвергались судом тщательному анализу, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит тексту решения от 20.03.2018 года по делу N А40-210580/2017, а также документально и нормативно не подтвержден.

Довод истца о том, что судебные акты по делу N А40-210580/17 не имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение от 20.03.2018 и постановление 12.07.2018 по делу N А40-210580/17 вступили в законную силу, были вынесены при участии тех же лиц, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Остальные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на том, основании, что они полностью опровергаются судебными актами по делу N А40-210580/17.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2018 года по делу N А40-88997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина