Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-16196/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16196/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Моторс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее по тексту - ООО "СеверТрансСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "СеверТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщением N 2638954.

31.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Моторс" (далее по тексту - ООО "Авангард-Моторс", заявитель, податель жалобы) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СеверТрансСтрой" от 06.04.2018, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Авангард-Моторс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СеверТрансСтрой" от 06.04.2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока для оспаривания решения собрания кредиторов ООО "СеверТрансСтрой", поскольку предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на обжалование решений собрания кредиторов, заявителем не пропущен.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что среди присутствующих на собрании конкурсных кредиторов был Туарминский Александр Николаевич (далее по тексту - Туарминский А.Н.) с количеством голосов в 14,165 %, чье требование впоследствии было исключено из реестра требований кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, соответственно решение собрания кредиторов, в котором Туарминский А.Н. принимал участие, может быть признано недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов "СеверТрансСтрой", на котором присутствовали следующие конкурсные кредиторы:

ООО "Компания Сургутавтодеталь" 0,224 % голосов;

ФНС России 9,898 % голосов;

АО "Сузун" 0,664 % голосов;

АО "Ванкорнефть" 13,246 % голосов;

ООО "РН-Ванкор" 12,334 % голосов;

ООО "СтройТрансСервис" 2,764 % голосов;

Туарминский А.Н. 14,165 % голосов;

АКБ "Российский капитал" 38 % голосов.

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании на момент его проведения составляла 92,011 % голосов от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия должника.

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения:

- о принятии к сведению отчёта временного управляющего о проделанной работе ("за" - 43,397 %, "против" - 9,898 %, "воздержались" - 38,716 %);

- о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ("за" - 92,011 %, "против" - 0 %, "воздержались" - 0 %);

- об избрании комитета кредиторов ("за" - 64,984 %, "против" - 27,027 %, "воздержались" - 0 %);

- об избрании членов комитета в количестве трех человек Иванова В.А., Закирова В.К., Фомина А.А. ("за" - 92,011 %, "против" - 0 %, "воздержались" - 0 %);

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего Акатьева К.А. ("за" - 46,922 %) и т.д.

Полагая что, указанные решения, принятые на собрании кредиторов и оформленные протоколом от 06.04.2018 являются недействительными, ООО "Авангард-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности указанного собрания, пропуска заявителем 20-дневного срока на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.04.2018, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 06.04.2018 размещен в ЕФРСБ 09.04.2018 и направлен временным управляющим в арбитражный суд, соответственно о принятых собранием кредиторов решениях заявителю стало известно 09.04.2018.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Таким образом, двадцатидневный срок исчисляется с момента осведомленности кредитора о решениях, принятых собранием кредиторов.

На отсутствие осведомленности о проводимом собрании и принятых собранием решениях кредитор не ссылается.

Фактически его доводы о восстановлении срока на обжалование собрания кредиторов связаны с осведомленностью кредитора о судебном акте, которым исключены из реестра требования кредитора Туарминского А.Н., голосовавшего на собрании с количеством голосов 14,165 %.

Между тем, следует учитывать следующее.

Требование Туарминского А.Н. исключено из реестра требований кредиторов "СеверТрансСтрой" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, после проведения собрания, в отношении которого не принимались судебные акты об отложении его проведения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), данный судебный акт опубликован в открытом доступе 18.05.2018 в 19 часов 48 минут по московскому времени.

С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 23.07.2018 (направлено посредством почтовой связи) и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.07.2018 (подтверждается оттиском штампа), то есть по истечению более двух месяцев с момента исключения требования Туарминского А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству ООО "Аванград-Моторс" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в качестве причины пропуска указано, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов от 06.04.2018, ООО "Авангард-Моторс", а именно его руководитель Семенюк В.Н. узнал 16.07.2018, когда по приезду из командировки ознакомился на сайте арбитражного суда с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

В период с 12.04.2018 по июль 2018 директор ООО "Авангард-Моторс" находился в командировке в г. Новый Уренгой, где не имелось возможности следить за ходом конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для восстановления срока по заявленным кредитором основаниям, поскольку с момента осведомленности о принятых собранием решениях, срок на оспаривание пропущен кредитором без уважительных причин.

Последующее исключение требования кредитора Туарминского А.Н., не является основанием для восстановления срока на оспаривание решения собрания кредиторов, однако в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие 92,011% голосов. Без голосов Туарминского А.Н., число голосов кредиторов составляет 77,84%, следовательно, исключение требований кредитора, на определение кворума собрания не влияет.

Относительно отдельных решений собрания кредиторов, принятых по каждому вопросу, то при рассмотрении иных обособленных споров кредитор не лишен возможности ссылаться на то, что числа голосов кредиторов оставшихся в реестре и проголосовавших по вопросу недостаточно для принятия соответствующего решения (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на необходимость применения по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" откланяются, поскольку из данных разъяснений не следует безусловное признание недействительным решения собрания кредиторов, при проведении которого участвовал кредитор, чье требование впоследствии было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора обжалуемым судебным актом из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ООО "Авангард-Моторс" не указывает, каким именно образом принятые собранием кредиторов от 06.04.2018 решения нарушают его права, а также каким образом изменение обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Авангард-Моторс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.01.2019, которая выразилась в указании на порядок обжалования.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина