Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18815/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-49875/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, подающего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-49875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговое предприятие "Уралсталь" (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление ООО "НГТ" о признании ООО Торговое предприятие "Уралсталь" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО Торговое предприятие "Уралсталь" введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ООО Торговое предприятие "Уралсталь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.10.2018.

16 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника; должник не является собственником автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а лишь имеет право владения и пользования им на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Каркаде".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает на то, что не является лицом, участвующим в деле, а также об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, которым были нарушены права и законные интересы ООО "Каркаде". Ссылается на то, что о нарушении его прав стало известно лишь в ноябре 2018 года в результате мониторинга сайта ГИБДД.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований полагать приведенные в нем причины уважительными; также указывала на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов; просила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Каркаде" не является участником дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

В обоснование нарушения обжалуемым судебным актом прав общества "Каркаде", последнее указывает на принадлежность ему спорного автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что нарушает его права и предоставляет ему право на обжалование определения от 18.07.2018.

Вместе с тем, как следует из отзыва самого общества "Каркаде", представленного в суд первой инстанции в обособленном споре по оспариванию сделки, общество "Каркаде" реализовало спорное имущество физическому лицу; между ООО "Каркаде" и Куралевым Павлом Викторовичем 13.09.2018 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Куралева Павла Викторовича в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Куралева Павла Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-49875/2017, отказано.

Определение в апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на дату подачи ООО "Каркаде" апелляционной жалобы, само общество признавало отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание, что общество "Каркаде" обосновывало нарушение обжалуемым судебным актом его прав в связи с нахождением спорного транспортного средства в его собственности, а также учитывая, что автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, цвет: белый, V1N WDC1668241А424901, в отношении которого приняты обеспечительные меры был продан обществом Куралеву Павлу Викторовичу, следует признать, что ООО "Каркаде" не является лицом, права и об обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что общество "Каркаде" в силу ст. 42 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование определения от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу N А60-49875/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов