Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19962/18

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-22602/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 (судья Михайлова М.В.) по делу N А55-22602/2018 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 41 974 рублей 60 копеек долга и 737 рублей 76 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые технологии" (Абонент) и ОАО "Водоканал" (Организация ВКХ) заключен договор от 01.03.2018 N 5 В (далее - договор).

Согласно п. 4.2 указанного договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства, предусмотренные договором, за период с апреля по май 2018 года выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате 41 974 руб. 60 коп. долга по договору за период с апреля по май 2018 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие долга за указанный период.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2018 N 599, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик доказательств внесения платы по договору не представил, расчет долга и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

Согласно п. 8.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ имеет право взыскать с абонента пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования с 1 по 60 день просрочки, 1/170 ставки рефинансирования с 61 по 90 день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования - с 91 дня просрочки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены ответчику 737 руб. 76 коп. пени за период с 16.05.2018 по 06.08.2018.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о частичном погашении задолженности в связи с тем, что данный факт не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения от 07.11.2018). Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу N А55-22602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов