Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65761/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3213/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-129948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года

по делу N А40-129948/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-964),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1023900586181)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании по Договору от 02.09.2014 года N 55041044-1 страхового возмещения в сумме 2 577 125 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-129948/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Автоэксперт" 21.08.2014 г. заключен договор лизинга N 12058/2014.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 12058/2014 от 21.08.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Байерн-Кар Авто", и передан ООО "Автоэксперт" в лизинг автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2013 года выпуска, VIN: X4XFG211X0L967063, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N А155041044-1 от 02.09.2014 г.

В силу п. 4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г. страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 г. был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 252016 и принятии его к производству от 20.09.2015 г. по факту хищения транспортного средства.

19.11.2015 г. и 16.03.2016 г. страховщик уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страхователем 28.06.2015 года получено письмо страховщика об отказе в страховой выплате (исх. N 729-171-2856678/15 от 28.06.2016 г.) по мотивам не представления необходимого комплекта документов.

Ответчик указывает, что 17.06.2016 г. в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

При этом были представлены: паспорт ТС и 1 (один) ключ от замков похищенного ТС.

Согласно п. 61 Правил страхования, "при хищении или угоне ТС Страхователь (Лизингополучатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (в частности -СТС), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (а именно - второй ключ) В случае Если СТС и ключ приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан представить заверенные органом, проводящим расследование, ксерокопии указанных документов (с указанием места хранения оригиналов);

4) справку из органов МВД о результатах розыска ТС и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления

В соответствии с положениями п. 62 Правил страхования, Страховщик, в срок не более 30 рабочих дней, после получения оригиналов всех необходимых документов (п. 61 Правил страхования), обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страхового возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, указал ответчик, что все необходимые документы Страховщику, до настоящего времени, представлены так и не были, то вопрос о принятии решения по выплате страхового возмещения Страховщиком не рассматривался.

Кроме того, страховая компания указывает, что согласно п. 2 ст. 59 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан заявить о данном событии Страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются Страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события

Заявление должно быть передано представителю Страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи Позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления Страховщику

В соответствии с п. 1 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинальные документы, в том числе, письменное заявление о хищении или угоне ТС - в течение 7 календарных дней с момента хищения или угона ТС.

Ответчик указал, что указанная выше обязанность Страхователя Истцом не была исполнена о хищении застрахованного ТС Страховщик был уведомлен спустя 3 месяца. Таким образом, СПАО "Ингосстрах", как выгодоприобретатель в случае нахождения похищенного транспортного средства, на протяжении долгого времени было лишено возможности влиять на ход расследования уголовного дела.

Полагая, что данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие все обстоятельства страхового случая, страхователь обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что событие не является страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно страховому полису N А155041044-1 от 02.09.2014 г. ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 г. Размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле свидетельства о регистрации не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа и не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика не состоятелен, а факт не предоставления СТС и 2-го ключа не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушены сроки направления заявления о наступлении страхового случая также несостоятелен.

Ответчик, мотивируя отказ в выплате страхового возмещения ссылается на то, что Истец несвоевременно обратился в страховую компанию с уведомлением о страховом случае, что согласно ст. 961 ГК РФ может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно существующей судебной практике нарушение п. 1 ст. 961 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в выплате, если страховщик не докажет, что в связи с такой задержкой усложнилась возможность ответчика определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба.

В данном случае, факт наступления страхового события установлен и никак не изменился до момента уведомления страховщика о наступлении страхового события.

Согласно страховому полису N А155041044-1 от 02.09.2014 г. ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 г. Размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 13.2.2 Правил добровольного страхования ТС в редакции от 25.09.2014 г. по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется с учетом индексации в порядке п. п. 6 п. 4.1.1. правил страхования.

При этом учитывая п. 1.4 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 г. (которым устанавливается приоритет положений договора по отношению к положениям правил страхования на случай их расхождения), расчёт изменений страховой суммы необходимо производить в соответствии с генеральным договором, т.е. с учетом снижения на 15% и 10% соответственно.

Согласно п. 4.6 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г., выплата страхового возмещения на условиях за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для легковых ТС иностранного производства первого года эксплуатации -15%, для второго и последующих 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Таким образом, размер страховой суммы подлежит снижению на 422 874,41 руб. (343 (количество дней от даты заключения договора до даты хищения) *450 000 (15% от общей страховой суммы)/365.

Итого размер страховой суммы с учётом амортизации равняется 2 577 125,59 руб. (3 000 000-422 874,41).

Размер непогашенной задолженности ООО "Автоэксперт" по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 г. составляет 4 086 928, 15 руб., т.е. превышает размер страховой суммы по страховому полису N А155041044-1 от 02.09.2014 г., таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 577 125,59 руб.

Довод Ответчика о том, что п. 5.1.1 Генерального договора отсылает к п. 25.1 правил для расчета индексации, не соответствует действительности, так как в Генеральном договоре отсутствует п. 5.1.1.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен в полном соответствии с заключенным сторонами договором, а именно: сумма страхового возмещения рассчитана с учетом амортизации по п. 4.6 Генерального договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-129948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков