Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62275/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Худяковой М.И., по делу N А40-28063/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект",

при участии в судебном заседании:

от Зимнурова Р.С. - Серебренникова И.Ю., дов. от 08.11.2018, Левитский П.Д., дов. от 09.01.2019

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Виноградова Е.Ю., дов. от 19.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" - Гусева Е.М., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 жалоба кредиторов Баканова Игоря Анатольевича, Башилова Максима Владимировича, Букатина Сергея Анатольевича, Малашенко Ольги Александровны, Лебедева Сергея Михайловича, Суботина Петра Петровича, Субботиной Юлии Дмитриевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника - Худякова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что кредиторы не обращались с предложением об оспаривании сделок, указал, что срок на оспаривание сделок не истек.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Зимнурова Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны, направленные на нарушение прав кредиторов - физических лиц, выразившиеся в недопуске кредиторов на собрание "09" июня 2018 года, в сознательном нарушении прав кредиторов при выборе места для проведения последующих собраний в здании Арбитражного суда Московской области, в работе с учредителем должника и аффилированными к нему лицами с целью влияния на процедуры банкротства и иные неправомерных действиях, заведомо направленных на нарушение прав кредиторов - физических лиц; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны в отношении оспаривания сделок, выявленных временным управляющим в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в процедуре наблюдения установлено выбытие в 2016 году недвижимого имущества (квартир) в пользу контролирующего должника лица Зимнурова Р.С. Отчуждение производилось путем зачета обязательств должника перед Зимнуровым Р.С. по договорам займа и обязательств Зимнурова Р.С. по договорам купли-продажи квартир. Анализ указанных сделок позволил временному управляющему прийти к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок квартиры, денежные средства от реализации которых могли использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа, в результате чего общество лишено было возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет средств участника.

При таких обстоятельствах временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания данных сделок должника. Указанный вывод содержится в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "СтройЭлитПроект".

При этом судом учтено, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зимнурова Р.С., судом также было указано на данные обстоятельства.

Конкурсный управляющий утвержден судом 19.04.2018.

Указанные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим несмотря на то, что сделки совершены в период подозрительности, с участием аффилированных лиц (покупатель - единственный участник общества) и направленных на вывод активов должника, оплата произведена зачетом взаимных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок, не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку Закон обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и принимать все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего указанной правовой нормой, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что временный управляющий не подтвердил документально выводы о необходимости оспаривания сделок по отчуждению квартир Зимнурову Р.С. При этом судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что Зимнуров Р.С. исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившегося в несовершении действий по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредиторов о том, что их не пустили на собрание кредиторов 05.06.2018, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что представитель кредиторов на собрании присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная Худяковой М.И. по чек-ордеру от 19.10.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов