Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-1697/19

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-159616/14

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "УБТ - Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-159616/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1045610202670 ИНН 5615020579) Чупрова Е.В. о взыскании с АО "УБТ - Уралвагонзавод" вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1045610202670 ИНН 5615020579)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1045610202670 ИНН 5615020579) Чупрова Е.В. о взыскании с АО "УБТ - Уралвагонзавод" вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, АО "УБТ - Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полный текст обжалуемого определения был изготовлен 10.12.2018, тогда как жалоба подана лишь 28.12.2018.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров