Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-59360/18

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс"

о взыскании в пользу Егорина Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части не заявления возражения на требование кредитора ООО "Элеос"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017

от ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Гришин А.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "НГХК" в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части не заявления возражения на требование кредитора ООО "Элеос".

.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 заявление удовлетворено, с ООО "НГХК" в пользу арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. взыскано 30 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 13.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определением суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "НГХК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНГ Альянс" Егорина Н.Ю., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НГХК" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "НГХК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части не заявления возражений на требование кредитора ООО "Элеос"

Как установлено судом, между Егориным Н.Ю. (заказчик) и Куслиной О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера N 8 от 15.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, касающиеся рассмотрения жалобы ООО "НГХК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. Согласно п. 5.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.

Егорин Н.Ю. принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания услуг правового характера N 8 от 15.12.2017, стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.02.2018 года о получении денежных средств Куслиной О.В.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, а доказательств несоразмерности заявленных издержек оказанным услугам в материалы дела ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" не представлены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Егорина Н.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым средняя стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

Таким образом, в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка от 28.02.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку, по мнению кредитора, Егорин Н.Ю. действует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, соответственно, оформление приходно-кассовых операций допустимо только безналичным путем либо путем выдачи соответствующих кассовых документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации

Как указано в Письме ФНС РФ от 26.03.2012 "О налогообложении доходов арбитражных управляющих с 01.01.2011", данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Куслиной О.В. обязанностей по договору опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на письмо СРО "Семтэк" от 15.05.2018 года N ВД-214/18 также обоснованно отклонена судом, поскольку данное письмо не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательством подложности представленных в материалы документов; от кредитора заявлений о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не поступало.

Доводы заявителя о том, что жалобы ООО "НГХК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего были объединены в одно производство также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что изначально в материалы дела N А40-176252/16-123-204Б поступило 12 жалоб на арбитражного управляющего Егорина Н.Ю., в связи с чем арбитражным управляющим были заключены договоры на оказание услуг правового характера по всем поступившим жалобам; указанные жалобы были объединены в одно производство после заключения договоров между арбитражным управляющим и исполнителями.

Суд также принимает во внимание необходимость привлечения конкурсным управляющим представителя с учетом объема работ, связанного с защитой арбитражного управляющего при рассмотрении судом обоснованности 12 жалоб кредитора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной с учетом количества поступивших жалоб и объема представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко