Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9987/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А59-223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9987/2018

на определение от 29.11.2018

судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-223/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364)

о взыскании с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) судебных расходов в размере 177 830 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее -ДТ) N 10707090/081215/0012885, оформленного письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2017, заявленные ООО "Сигма-Трейд" требования удовлетворены. Решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10707090/081215/0012885 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Сахалинскую таможню в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Сигма-Трейд" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 12885, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Также с Сахалинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сигма-Трейд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А59-223/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

От ООО "Сигма-Трейд" поступило заявление о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов на оплату услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-223/2017, в размере 177 830 рублей.

Определением от 29.11.2018 суд частично удовлетворил указанное заявление общества, взыскав в его пользу с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 830 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможня направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, противоречит принципу разумности и соразмерности.

ООО "Сигма-Трейд" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от Сахалинской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 общество заключило с ООО "Альмера" договор на оказание юридических услуг N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных данным договором юридических услуг. Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению N 82 от 24.01.2017 ООО "Альмера" приняло на себя обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения об отказе о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707090/081215/0012885, оформленного письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528. Стоимость услуг за составление заявления согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения от 20.02.2017 N 82-1, от 15.03.2017 N 82-2, от 12.04.2017 N 82-3, от 05.10.2017 N 82-4, от 30.10.2017 N 82-5, от 06.11.2017 N 82-6, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о признании незаконным решения об отказе о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707090/081215/0012885, оформленного письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528 (стоимость услуги - 5000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 N 82-7 исполнитель принял обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни от 23.11.2017 N 05-16/16070 (стоимость услуги - 15 000 руб.), а также представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения об отказе о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707090/081215/0012885, оформленного письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528 (стоимость услуги - 15 000 руб.).

03.04.2018 и 10.05.2018 стороны подписали дополнительные соглашения N N 82-8 и 82-9 соответственно, согласно которым исполнитель принял обязательство по составлению кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А59-223/2017 Арбитражного суда Сахалинской области (стоимость услуги - 15 000 руб.) и представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о признании незаконным решения об отказе о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707090/081215/0012885, оформленного письмом от 24.10.2016 N 15-09/13528 (стоимость услуги - 15 000 руб.).

Согласно акту выполненных юридических работ N 82 от 02.11.2018 по договору от 08.05.2015 N6 и дополнительных соглашений к нему, подписанного сторонами указанного договора, исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на сумму 165 000 руб.

На основании выставленных счетов от 24.01.2017 N 82, от 20.02.2017 N 82-1, от 15.03.2017 N 82-2, от 12.04.2017 N 82-3, от 05.10.2017 N 82-4, 30.10.2017 N 82-5, от 06.11.2017 N 82-6, от 16.01.2018 N 82-7, от 03.04.2018 N 82-8, от 10.05.2018 N 82-9 общество по платежным поручениям от 02.11.2018 NN 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 перечислило на расчетный счет исполнителя согласованные 165 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением интересов в суде по договору 08.05.2016 в сумме 165 000 рублей, документально подтверждены.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: в том числе: исковым заявлением, доверенностью на представителя, отзывом на апелляционную жалобу, кассационной жалобой, судебными актами по делу, согласно которым представитель Дорофеев И.В. (директор ООО "Альмера") участвовал в судебном процессе (20.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017, 05.10.2017, 30.10- 07.11.2017 в суде первой инстанции, 16.01.2018 в суде апелляционной инстанции, 10.05.2018 в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая обширную практику по возникшему между обществом и таможенным органом спору, проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что заявление общества по сути направлено на возмещение своих расходов без учета необходимости и добросовестности оказанных исполнителем услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 01.12.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом документально обоснованными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 42 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за подготовку и изготовление искового заявления; 14 000 рублей - за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей - составление кассационной жалобы, 6 000 рублей - представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также общество понесло транспортные расходы на участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.05.2018.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск N 555 5361914198 от 04.05.2018; посадочные талоны от 10.05.2018 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск, от 10.05.2018 по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск, кассовый чек от 04.05.2018 на сумму 12 782 руб., квитанцию разных сборов от 04.05.2018 N 000379 оплата сервисного сбора за оформление авиабилета N 555 5361914198, контрольный билет на троллейбус от 10.05.2018 на сумму 24 руб., контрольный билет на троллейбус от 10.05.2018 на сумму 24 руб.

Транспортные расходы общества по направлению представителя к месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам (статья 101 АПК РФ) и подлежат безусловному возмещению.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку факт несения транспортных расходов общества документально подтвержден, а расходы на проезд представителя в сумме 12 830 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела с суде кассационной инстанции, суд обоснованно нашел их разумными и в отсутствие доказательств со стороны таможни обратного взыскал их в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства и факт несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, а также установленные обстоятельства по делу, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд обоснованно посчитал, что расходы в виде судебных издержек и расходов на проезд, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 54 830 рублей являются в достаточной степени разумными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил требование в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом транспортных расходов обществом представлено не было, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление платежных поручений в виде незаверенных копий и в отсутствие отметок банка, в связи с чем факт оплаты услуг представителя не подтвержден, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены копии указанных платежных поручений, что процессуальным законодательством допускается. При этом данные платежные документы, совершенные в электронном виде, содержат отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений надлежащими доказательствами по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств по договору от 08.05.2015 N 6.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу N А59-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина