Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-9243/18

город Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А36-9313/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-9313/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании финансовой санкции в сумме 3 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (в виде резолютивной части) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" взыскана финансовая санкция за период с 12.04.2016 по 28.04.2016 в сумме 3 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение им обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.03.2019 N 13230700.

По мнению страховой компании, взысканный судом первой инстанции размер финансовой санкции является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся, в том числе в повторном инициировании судебного разбирательства, направленного на повторное взыскание судебных расходов с ответчика.

По указанным основания страховая компания полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в 14 часов 20 минут по адресу: город Липецк, улица Заводская, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак М745НВ548), принадлежащего Стебакову Александру Александровичу, и автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак У840ХН36) под управлением Смагина Александра Александровича и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.03.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 лицом, виновным в ДТП и нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Смагин А.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент происшедшего ДТП была застрахована ответчиком: в отношении автомобиля "Рено Логан" - по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366326761, в отношении автомобиля ГАЗ-2705 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347367289.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N М745НВ48 от 18.03.2016 Стебаков А.А. передал истцу право требования получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/ возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Рено-Логан (государственный регистрационный знак М745НВ48).

Заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком 21.03.2016, ПАО СК "Росгосстрах" уведомлялось истцом о необходимости проведении осмотра автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак М745НВ48), а также о переходе права требования на истца.

После получения претензии ответчик признал 28.04.2016 ДТП страховым случаем и 29.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 048 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его доплате.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 по делу N А36-4383/2016 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" взыскано 19 649 руб. 55 коп. - доплаты страхового возмещения, 15 000 руб. - неустойки, а также судебные расходы.

13.07.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора N М745НВ48 от 18.03.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщиком не представлено.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено письмо N 13230700 от 29.03.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 30.03.2016, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа.

Вместе с тем, представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 30.03.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 13230700 от 29.03.2016, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данное почтовое отправление, в материалы дела не представлены. Представленный страховщиком реестр от 30.03.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 30.03.2016 не содержит в конце каждой страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.

Представленную справку об отправке /доставке постового отправления невозможно соотнести с представленным реестром, за исключением указания даты отправки, тогда как в представленном реестре содержаться указания на отправку в адрес истца значительного количества корреспонденции и соотнести указанный документы с письмом именно по спорному заявлению не представляется возможным.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 12.04.2016 (момент истечения установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по 28.04.2016 ( дата, предшествующая дате фактической выплаты страхового возмещения), согласно которому ее размер равен 3 400 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Оценивая доводы о несоразмерности взысканной суммы финансовой санкции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее? явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Судом также учтено, что страховая компания является профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее обязанность известить заявителя о принятом решении по заявлению о страховой выплате и срок для исполнения указанной обязанности, установлен законом. При этом, что именно на страховой компании лежит обязанность доказывания соблюдения требований закона при выполнении установленных законом обязательств.

По указанным причинам страховая компания, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно могла и должна была организовать свою деятельность таким образом, что бы во всяком случае иметь надлежащие доказательства исполнения возложенных на страховую компанию обязанностей, в том числе и в части получения соответствующих необходимым правилам документов, подтверждающих, направление в адрес заявителей в установленный срок соответствующих решений по заявлению о страховой выплате.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 28.04.2016 в размере 3 400 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N М745НВ48/юр/н, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта об оказании услуг от 06.08.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 521 от 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов, судом по вышеизложенным основаниям не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной финансовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-9313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова