Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-14614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1632/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-10432/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (ОГРН 1035402468408, ИНН 5406184407) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства Внутренних дел по городу Нижневартовску о взыскании 15 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - Белянина Максима Сергеевича (паспорт, по доверенности N 86 АА от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Белянина Максима Сергеевича (паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Окарина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окарина" (далее по тексту - ООО "Окраина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее по тексту - УМВД России по г.Нижневратовску, Управление, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением от 15.10.2018 по делу N А75-10432/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Окарина" удовлетворил; взыскал с Управления в пользу ООО "Окарина" 15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г.Нижневартовску указало, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда за счет средств казны РФ; предписание от 28.04.2017 N 03/КА-2630 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган) постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 признано незаконным; представленные в материалы дела доказательства несения расходов не подтверждают заявленную к взысканию сумму, считает их чрезмерными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.12.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-10432/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком по данному иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), которая не привлечена к участию в деле.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве второго ответчика суд апелляционной инстанции привлек Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 произведена замена судьи Кливера Е.П. на судью Рыжикова О.Ю.

ООО "Окраина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

От МВД РФ в материалы дела поступил отзыв на иск, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку в нарушение требований частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление отзыва истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Нижневратовску и МВД РФ пояснил, что считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Нижневратовску и МВД РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 УМВД России по г. Нижневратовску на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок (www. zakupki. gov. ru) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности) для ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску (извещение N 0387100017017000006).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 N 0387100017017000006-3 заявка с защищенным номером 9 отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), а именно у участника размещения заказа с защищенным номером заявки 9 не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки не является оффшорной компанией.

ООО "Окарина" (участник закупки, подавший заявку с защищенным номером 9) не согласился с вышеуказанными доводами аукционной комиссии заказчика, посчитав, что заявка необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации (нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе), обратился за юридической консультацией к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу, который по заданию истца составил и подал в антимонопольный орган письменную жалобу на действия аукционной комиссии заказчика.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 15 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 127 от 26.05.2017.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2017 жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной.

Во исполнение решения N 03/КА-2603 от 28.04.2017 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание N 03/КА-2630 от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-12194/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, управлению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 03/КА-2603 от 28.04.2017 и предписания.

Постановлением от 24.05.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12194/2017 отменил в части отказа в удовлетворении заявления УМВД России по г.Нижневратовску о признании незаконным предписания Управления от 28.04.2017 N 03/КА-2630, в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным предписания Управления от 28.04.2017 N 03/КА-2630, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 15 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Окарина" требований, исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия УМВД России по г.Нижневратовску при проведении аукциона на изготовление и поставку специальной бланочной продукции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, ответчиком по данному иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

В этой связи, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу статьи 15 ГК РФ является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Противоправность действия ответчика, подтверждена решением антимонопольного органа от 28.04.2017, согласно которому жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание N 03/КА-2630 от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-12194/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.05.2018, УМВД России по г.Нижневратовску отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 03/КА-2603 от 28.04.2017.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 вышеуказанные решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления УМВД России по г.Нижневратовску о признании незаконным предписания Управления и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании незаконным предписания, не исключает вывода о незаконности действий Управления при проведении закупки, поскольку предписание признано незаконным только в силу того, что оно не отвечает требованиям исполнимости.

В связи с изложенным, соответствующий довод УМВД России по г.Нижневратовску и МВД РФ подлежит отклонению, поскольку фактически является следствием неверной трактовки постановления суда кассационной инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов, заявитель представил: договор об оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Трофимчк В.В. от 27.03.2017, платежное поручение N 157 от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 157 от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у общества убытков в сумме 15 000 руб., в результате незаконных действий УМВД России по г.Нижневратовску, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками.

Довод о чрезмерности заявленных к взысканию убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупного толкования пункта 12 Постановления N 25, пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Критерии чрезмерности судебных расходов в данном случае не применимы, поскольку предметом рассмотрения является взыскание убытков, а не судебных расходов.

Кроме того, иной размер убытков не доказан.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по делу N А75-10432/2018, и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Окарина" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по делу N А75-10432/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (ОГРН 1035402468408, ИНН 5406184407) 15 000 рублей убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков