Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33522/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-63052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33522/2018) ГУ-УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-63052/2017 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению ИП Мардашова Медеа Шотаевна

к ГУ-УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Иванов Н. В. (доверенность от 24.03.2017)

от ответчика: Борисов А. С. (доверенность от 19.09.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мардашова Медеа Шотаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) о признании незаконным бездействия должностных лиц в осуществлении перерасчета и возврата излишне взысканных сумм страховых взносов и пени в сумме 127 198 руб. 58 коп., признании недействительным требования от 14.09.2016 N 202S01160460383 об уплате недоимки по страховым взносам, пени за отчетный период 2015 год по состоянию на 14.09.2016 в сумме 127 198 руб. 58 коп., в том числе: недоимки по фиксированному максимальному размеру страховых взносов в сумме 120 076 руб. 06 коп.; пени с фиксированного максимального размера страховых взносов в сумме 7 122 руб. 52 коп., а также обязании фонда осуществить перерасчет и возврат излишне взысканных страховых взносов в сумме 120 076 руб. 06 коп. и пеней в сумме 7 122 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявление удовлетворено.

21.09.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда 36 050 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена оплата расходов по оплате услуг представителя за счет бюджета Пенсионного Фонда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор по юридическому обслуживанию от 11.08.2017 N 019/Ю, заключенный с ООО "Агентство Правого Консалтинга" (консультант), акт от 18.04.2018 N 00000089, счет от 18.04.2018 N 89 на сумму 35 000 руб. и чек-ордер Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2018 на сумму 36 050 руб. (комиссия 1 050 руб.).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания консультантом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 36 050 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013, расходы, понесенные в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, входят в состав судебных расходов.

В апелляционной жалобе фонд не приводит обоснованных и документально подтвержденных возражений в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы том, что расходование средств бюджета Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение и возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Более того, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание Пенсионного фонда на то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности; в противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда в пользу предпринимателя 36 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, фонд не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-63052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова