Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67935/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-203746/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-203746/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "СНАГА" (ОГРН 1027700007873) о взыскании убытков в размере 273 641 руб. 24 коп., штрафа в размере 47 874 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СНАГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 273641 руб. 24 коп., по договору N 2452898 от 15 июня 2017 года штрафа в размере 47 874 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 15 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2452898 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Истец указал, что работы по договору были выполнены ответчиком. При этом после проведения работ по договору на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 году специалистами по дефектоскопии было выявлено 28 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 договора, гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, устанавливается по количеству пропущенного по ним груза и составляет для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не менее 5 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи приемки.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах по спорному договору были подписаны сторонами в период с июля по декабрь 2017 года. На каждый выявленный дефект составлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути.

В соответствии с пунктом 4.1.19. договора предусмотрена обязанность АО "СНАГА" в период гарантийного срока устранить в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, если недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Исполнитель обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

ОАО "РЖД" самостоятельно выявлены и заменены дефектные стыки по причине брака при производстве работ. Дефектные стыки изымались из пути и взамен укладывались другие.

Согласно расчету истца ущерб от допущенных случаев выявления и замены дефектных стыков по причине брака при производстве работ составил за 28 стыков 273 641 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции ответчик на проведение осмотра объекта с целью установления наличия недостатков не вызывался, в работе комиссии по установлению недостатков и осмотре на данный предмет объекта участия не принимал, вызывных телеграмм, предложений об исправлении недостатков и писем о направлении рекламаций истец ответчику не направлял, калькуляция на устранения недостатков с ответчиком не согласована.

Таким образом, доказательств вызова ответчика на осмотр по поводу недостатков в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-9181/14 по делу N А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС 16-9245 по делу N А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу N А40-194094/2014.

При этом договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования истца являются неправомерными.

Кроме того, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017).

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-203746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев