Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-19113/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-12980/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Артёма Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-12980/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность N 38 от 25.01.2018);

Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Сухарева Лана Михайловна (доверенность от 18.06.2018);

Администрации Каслинского городского поселения - Кольченко Александр Иванович (доверенность N 26 от 20.09.2018);

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение N 238570).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении технической ошибки путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 74:09:1102024:62, существовавших в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до принятия решения государственным регистратором об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 21.02.2018 N Ф7400/18-12992 (с учетом уточнения заявления от 25.06.2018 N 15782, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 1 л.д.148,149).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; Администрация Каслинского муниципального района; федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ 8 ОФПС); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Прокуратура Челябинской области; Администрация Каслинского городского поселения; Игнатова Валентина Николаевна; Зуев Александр Алексеевич; Зуева Любовь Михайловна; Безродный Артем Николаевич; Игнатов Валерий Борисович; Игнатов Данила Валерьевич; Соколова Наталья Андреевна; Вихляев Сергей Павлович; Вихляев Андрей Сергеевич; Карякин Николай Сергеевич; Карякина Зоя Афанасьевна; Подергин Валерий Борисович; Камищук Николай Петрович; Шмакова Анастасия Алексеевна; Бродягин Александр Владимирович; Пряхина Оксана Викторовна; Аксенова Вера Александровна; Бакаев Алексей Юрьевич; Бакаева Алена Викторовна; Бакаева Елизавета Алексеевна; Ефимов Александр Александрович; Екимова (Пахтусова) Мария Григорьевна (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исправить техническую ошибку путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 74:09:1102024:62, существовавших в Едином государственном реестре недвижимости до принятия решения государственным регистратором об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 21.02.2018 N Ф7400/18-12992.

Не согласившись с принятым решением, Соколов Артем Валерьевич (далее - Соколов А.В., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он и его несовершеннолетние дочери Милана и Златослава Соколовы, став с 22.10.2018 собственниками долей в праве собственности на квартиру N 5 по адресу: г. Касли, ул. В. Комисарова, дом 1 не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку Управлением Росреестра не было предоставлено сведений о новых собственников квартир, ставших таковыми в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанное, несмотря на участие в рассмотрении дела в качестве собственницы квартиры N 5 супруги апеллянта - Соколовой Натальи Андреевны (далее - Соколова Н.А.), не имеющей юридического образования, лишило Соколова А.В. и несовершеннолетних детей возможности участия в деле, предоставления ходатайств и отзыва по делу. Между тем, принятое судом первой инстанции решение послужило основанием для возложения на Соколова А.В. и членов семьи обязанности по покупке и установке нового бойлера, содержанию и ремонту мест общего пользования без участия в этом ФГКУ 8 ОФПС. Таким образом, принятое по делу решение прекращает права ФГКУ 8 ОФПС по отношению к собственникам жилых помещений многоквартирного дома и нарушает права долевых собственников, регламентированные статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей Управления Росреестра, Администрации, ФГКУ 8 ОФПС и Прокуратура Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, учитывая отсутствие у него возможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Игнатовой Валентиной Николаевной от имени собственников квартир представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с изложенными в ней доводами.

Представители Управления Росреестра, Администрации, ФГКУ 8 ОФПС и Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании выразили мнение о необоснованности апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Соколова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13431/2009 здание пожарного депо с дымокамерой по адресу: Челябинской области, г. Касли, ул. В. Комисарова, д. 1, было возведено на основании решения от 27.05.1979 N 13 в 1988 году. Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.08.1988 нежилое здание принято в эксплуатацию (т.1 л.д.101-106).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" нежилое здание (пожарное депо с дымокамерой ОП ПЧ-60), расположенное по адресу: г. Касли, ул. В. Комиссарова, 1, с 25.12.1992 было внесено в реестр федерального имущества и в целях выполнения уставных задач и закреплено за ФГКУ 8 ОФПС на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-13431/2009 помещения, расположенные на 3 и 4 этажах пожарного депо, признаны жилыми и переданы в муниципальную собственность Каслинского муниципального района Администрации (т.2 л.д.21-28).

На основании постановления главы Каслинского муниципального района от 11.02.2011 N 47 на жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинской области, г. Касли, ул. В. Комисарова, д. 1, с гражданами в них проживающими заключены договоры социального найма, а впоследствии гражданами осуществлена приватизация жилых помещений в данном здании.

По состоянию на 25.07.2018 в отношении 14 квартир, расположенных на 3 и 4 этажах данного здания произведена государственная регистрация права собственности физических лиц, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л.д. 95-140 т.2).

В отношении нежилого помещения площадью 1287,1 расположенного на 1 и 2 этажах здания произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ 8 ОФПС (л.д. 29 т.4).

Земельный участок, занятый четырехэтажного здания по адресу: г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1 с кадастровым 74:09:1102024:1, общей площадью 7 022,4 кв.м, относится к категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - административное здание и хозяйственный двор, является ранее учтенным. Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1 является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ 8 ОФПС ( л.д.36-37 т.6).

В техническом паспорте изготовленном Каслинским филиалом ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 22.12.2008 (т.1 л.д.125-143) приведены следующие сведения о нежилом здании (строении) по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1:

Наименование - Пожарное депо с дымокамерой ОПР ПЧ-60. Назначение - Нежилое здание. Площадь - 2 230.1 кв. м. Инвентарный номер - 10990.

Указанные сведения были указаны в кадастровом паспорте здания и отражены в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 105, 60 т.1).

17.02.2018 в орган регистрации прав поступило заявление Игнатовой Валентины Николаевны об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН (т.1 л.д.34-36). К указанному заявлению были приложены документы:

свидетельство о государственной регистрации права собственности Игнатовой Валентины Николаевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1 (т.1 л.д.58-59); копия технического паспорта на многоквартирный дом от 12.04.2012 выполненного Аргаяшским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.1 л.д.37-57).

21.02.2018 Управлением Росреестра принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях N Ф7400/18-12992 ( т.1 л.д.60).

В результате исправления технической ошибки в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части дополнительных характеристик вышеуказанного здания, в качестве его назначения - многоквартирный дом. Местоположение на земельном участке - план от 12.04.2012. Дата проведения кадастровых работ - 12.04.2012. Площадь - 2235,5 кв.м (выписка из ЕГРН т.2 л.д. 140).

Полагая, что исправление технических ошибок в ЕГРН решением от 21.02.2018 произведено в отсутствие факта такой ошибки и привело к возникновению общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1, который относится к землям населенных пунктов и предоставлен под административное здание и хозяйственный двор, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что основанием для исправления технической ошибки в дополнительных сведениях ЕГРН решением от 21.02.2018 и указание сведений о назначении объекта вместо - нежилое здание пожарного депо с дымокамерой - многоквартирный жилой дом, явился технический паспорт изготовленный 12.04.2012 Аргаяшским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указанный технический паспорт оценен судом как недействительный, поскольку с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка объектов на государственный кадастровый учет, внесение изменений в сведения осуществляется на основании технического или межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Также судом учтены положения, не исключающие наличие жилых помещений, имеющих статус служебного жилья в здании пожарного депо, а также обстоятельства того, в результате сохранения ошибочных сведений в ЕГРН о назначении объекта в качестве многоквартирного дома, земельный участок с разрешенным использованием "административное здание и хозяйственный двор", будет признан общим имуществом собственников квартир в указанном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права собственника федерального имущества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, Соколов А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы обосновывает тем, что исправление технической ошибки и восстановление в ЕГРН сведений о назначении объекта - здание пожарного депо с дымокамерой влияет на его права (права несовершеннолетних детей) в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, которые приобретены в результате определения долей в праве собственности на одну из квартир многоквартирного дома в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав обозначенную апеллянтом заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. В тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав Соколова А.В. и его несовершеннолетних детей, относительно имущества, которое по своему назначению относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома либо возложении каких-либо обязанностей, в том числе по приобретению нового бойлера, не содержатся.

Приобретение апеллянтом титула собственника доли в праве на квартиру N 5 по адресу: г. Касли, ул. В. Комисарова, дом 1, само по себе не означает принятия оспариваемого решения о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 названного закона, государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое помещение в многоквартирных домах является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Исходя из названного приобретение подателем апелляционной жалобы права собственности на долю в праве собственности на квартиру, влечет приобретение права на общее имущество в силу закона, а значит и связанных с этим обязанностей по его содержанию. С принятием обжалуемого судебного акта возникновение или прекращение таких прав не связано.

Так как пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется, определение в государственном кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости в части назначения здания (нежилое здание, жилой дом), свидетельствует лишь о наличии заинтересованности апеллянта в исходе спора, но не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Такие обстоятельства сами по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства, связанные с приобретением подателем апелляционной жалобы титула собственника и возможности заявления соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из представленных Управлением Росреестра по запросу суда первой инстанции от 25.07.2018 сведений усматривается, что квартира N 5 по адресу: г. Касли, ул. В. Комисарова, дом 1 принадлежала Соколовой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 (л.д. 94, 107 т.2). На этом основании к участию в рассмотрении дела в качестве собственницы квартиры N 5 была привлечена Соколова Наталья Андреевна, которая 07.09.2018 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40 т.4) и принимала личное участие в судебном заседании 06.11.2018 (л.д.100-101 т.5).

Из пояснений подателя апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Соколов А.В. и Соколова Н.А. являются супругами, а Соколовы Милана и Златослава - их детьми (т.6 л.д. 67, 67 оборот). Основанием для возникновения права долевой собственности указанных лиц является соглашение об определении долей в праве собственности от 19.10.2018. Государственная регистрация права произведена 22.10.2018 (т.6 л.д. 68, 68 оборот).

Исходя из названного следует признать, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции были приняты необходимые меры для правильного определения круга заинтересованных лиц, в то время как Соколовой Н. А. при совершении гражданско-правовой сделки незадолго до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (06.11.2018) не были представлены соответствующие сведения. В свою очередь, исходя из общепринятых положений о семье и браке, Соколов А.В. также имел возможность получения от супруги необходимых для его участия в настоящем деле сведений. Представление интересов несовершеннолетних детей, исходя из положений статей 54, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляется их родителями. Оснований для вывода о наличии таких полномочий только у отца несовершеннолетних Миланы и Златославы Соколовых (Соколова А.В.) суду не представлено.

С учетом изложенного выше и общего принципа недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколов А.В не обладает правом на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-12980/2018.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу Соколову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции ПАО "Челиндбанк" от 10.12.2018 в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соколова Артёма Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-12980/2018 прекратить.

Возвратить Соколову Артёму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 224014110711 от 10.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева