Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-5500/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А58-249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу N А58-249/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К" (ИНН 1435288308, ОГРН 1141447013465, ул. Билибина, д. 10, корп. 1, пом. 22, г. Якутск) к Павловой Зое Васильевне (ОГРН 308143531700022, ИНН 143507711870), обществу с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (ИНН 7014047805, ОГРН 1077014002691, ул. Совхозная, д. 3, с. Лучаново, р-н. Томский, обл. Томская) о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным, (суд первой инстанции: Федорова М. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Павловой Зое Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года в удовлетворении части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что из содержания Соглашения о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими Соглашение, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств по которым передан частично долг в размере 170 228,76 руб., таким образом, руководствуясь статьями 391, 392, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о незаключенности договора ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора. Просит решение суда отменить.

Истец заявил о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору поставки от 12.03.2014, платежных поручений N 2839197 от 26.01.2015 на сумму 22 000 рублей, N 419608 от 26.11.2014 на сумму 40 000 рублей, N 2847372 от 30.01.2015 на сумму 7000 рублей, N 2910686 от 24.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 2978587 от 16.03.2015 на сумму 16 000 рублей, N 2985476 от 19.03.2015 на сумму 34 000 рублей, N 385472 от 06.11.2014 на сумму 80 000 рублей, N 398707 от 14.11.2014 на сумму 55 000 рублей, N 407318 от 19.11.2014 на сумму 50 000 рублей, N 456835 от 02.12.2014 на сумму 28 000 рублей, N 466912 от 08.12.2014 на сумму 50 000 рублей, N 476207 от 12.12.2014 на сумму 37 000 рублей, N 486184 от 17.12.2014 на сумму 33 000 рублей, N 2532877 от 13.01.2015 на сумму 21 000 рублей.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

ООО "Континент Сервис", ООО "Транзит-Сервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, подготовкой дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Обществом не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя заявителя жалобы, необходимости предоставления каких-либо дополнительных доводов по апелляционной жалобе, либо документов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При этом отсутствие ознакомления заявителя с отзывом на апелляционную жалобу, повторяющим выводы обжалуемого решения, не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения от 01.04.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Континент Сервис", индивидуальным предпринимателем Павловой Зоей Васильевной, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс И К" в связи с создавшейся задолженностью предпринимателя Павловой З.В. перед ООО "Континент Сервис" в размере 170 228,76 руб. за поставку кондитерских изделий, стороны пришли к соглашению о переводе данного долга в сумме 170 228,76 руб. с предпринимателя Павловой на ООО "Феникс И К".

Обязательства по оплате данной задолженности снимаются с предпринимателя Павловой и возлагаются на ООО "Феникс И К" в лице директора Махонина В. А.

В обоснование заявленных требований о незаключенности спорного соглашения, истец ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора, в нем не указано обязательство, из которого возник долг, а также период, в который долг образовался, в связи с чем прекращение обязательств сторон невозможно.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом в частях 2 и 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 01.04.2015 о переводе долга был согласовано с кредитором ООО "Континент Сервис", что подтверждается подписью директора Рипенко С. В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-15100/2015 установлено наличие правоотношений между Павловой З. В. и ООО "Континент Сервис" по поставке кондитерских изделий в рамках договора от 12.03.2014 N 91/КН, в процессе исполнения которого у Павловой образовалась задолженность перед ООО "Континент Сервис" в размере 170 228,76 руб.

ООО "Континент Сервис" в отзыве указало на исполнение истцом обязательств по соглашению в полном объеме - в сумме 170 228,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Спорное соглашение о переводе долга исполнено сторонами, в частности истцом перечислены, а ООО "Континент Сервис" приняты денежные средства на общую сумму 170 228, 76 рублей платежными поручениями от 17.04.2015 N 160 на сумму 15 000 руб., от 23.04.2015 N 488 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2015 N 310 на сумму 20 000 руб., от 20.05.2015 N 297 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2015 N 870 на сумму 15 000 руб., от 25.05.2015 N 209 на сумму 10 000 руб., от 27.05.2015 N 192 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2015 N 733 на сумму 70 228, 76 руб., основанием платежа в которых указано: оплата товара по накладной N КСС000000494 от 11.06.2014 Павлова З. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение платежей по платежным поручениям от 17.04.2015 N 160, от 23.04.2015 N 488, от 28.04.2015 N 310,от 20.05.2015 N 297, от 21.05.2015 N 870, от 25.05.2015 N 209, от 27.05.2015 N 192, от 30.06.2015 N 733 на общую сумму 170 228, 76 рублей имеют другую правовую природу, внесены в оплату товара по накладной N КСС000000494 от 11.06.2014, а не во исполнение спорного соглашения от 01.04.2015, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору поставки от 12.03.2014 следует, что ООО "Континент - Сервис" (поставщик) индивидуальный предприниматель Павлова Зоя Васильевна (покупатель) подтвердили, что по состоянию на 30 октября 2014 года общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленные товары - кондитерские изделия составляет 693 228 рублей 76 копеек, из них: по товарной накладной N 000000494 от 11 июня 2014 года в сумме 143 000 рублей; по товарной накладной N 000000663 от 31 июля 2014 года в сумме 550 228 рублей 76 копеек.

Согласно содержанию представленных с апелляционной жалобой платежных поручений N 2839197 от 26.01.2015 на сумму 22 000 рублей, N 419608 от 26.11.2014 на сумму 40 000 рублей, N 2847372 от 30.01.2015 на сумму 7000 рублей, N 2910686 от 24.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 2978587 от 16.03.2015 на сумму 16 000 рублей, N 2985476 от 19.03.2015 на сумму 34 000 рублей, N 385472 от 06.11.2014 на сумму 80 000 рублей, N 398707 от 14.11.2014 на сумму 55 000 рублей, N 407318 от 19.11.2014 на сумму 50 000 рублей, N 456835 от 02.12.2014 на сумму 28 000 рублей, N 466912 от 08.12.2014 на сумму 50 000 рублей, N 476207 от 12.12.2014 на сумму 37 000 рублей, N 486184 от 17.12.2014 на сумму 33 000 рублей, N 2532877 от 13.01.2015 на сумму 21 000 рублей., Павловой З.В. осуществлена оплата товара на общую сумму 523 000 рублей также со ссылкой в основание платежа на накладную N КСС000000494 от 11.06.2014

Таким образом, при сложении всех перечисленных обществу "Континент Сервис" по указанным платежным поручениям сумм в итоге получается 693 228 рублей 76 копеек, т.е. задолженность Павловой З.В., зафиксированная в указанном выше дополнительном соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору поставки от 12.03.2014.

То обстоятельство, что во всех платежных поручениях в основание платежа указана товарная накладная N 000000494 от 11 июня 2014 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кредитором ООО "Континент Сервис" эти платежи приняты в погашение общей задолженности Павловой З.В., в т.ч. и от истца ООО "Феникс и К" во исполнение спорного соглашения о переводе долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции справедливо констатировал, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, в связи с чем, основания для признания соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным у суда отсутствовали.

Следовательно, исковые требования "Феникс и К" отклонены на законных основаниях.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы истца не нашли документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу N А58-249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин