Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-58555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-182075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-182075/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РИФ"

к ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

третье лицо: АО "ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КСК"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Перунов И.В. по дов. от 25.10.2018;
от ответчика:	Мартиросова А.А. по дов. от 09.01.2019
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 106 324 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 556,31 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по товарно-транспортным накладным., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РИФ" и ЗАО "Виталмар Агро" в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 был совершен ряд сделок по поставке товара, а именно пшеницы 4 класса. Указанные сделки оформлены товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно иску, товар был получен АО "Зерновой терминал "КСК", о чем имеется соответствующая отметка на товарно- транспортных накладных, для последующей передачи ЗАО "Виталмар Агро".

Таким образом, согласно иску, в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 в пользу ЗАО "Виталмар Агро" Истцом было отгружено 195,03 тонн пшеницы 4 класса. Однако, несмотря на получение товара, оплата последнего не была произведена.

Как следует из иска, согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе, среднерыночная цена пшеницы 4 класса на момент поставки в Краснодарском крае составляла ориентировочно 10 800 рублей за тонну. Следовательно, стоимость полученного ЗАО "Виталмар Агро" товара составляет 2 106 324 рубля.

Таким образом, ЗАО "Виталмар Агро" имеет непогашенную задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 106 324 рубля, а также 530 556,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "РИФ" направило 05.07.2018 г. в адрес ЗАО "Виталмар Агро" и АО "Зерновой терминал "КСК" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом.

Ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В своем исковом заявлении Истец указывает на возникновение дебиторской задолженности Ответчика, основанной на поставках товара в период с 07.08.2015 г. по 25.11.2015 г. При этом в качестве доказательств состоявшихся сделок Истец приводит товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Истцом не предъявлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приемку товара по количеству, наименованию и цене Ответчиком, соответственно сделать вывод о том, что стороны (поставщик (Истец) и покупатель (Ответчик) достигли согласия по существенным условиям договора купли -продажи не представляется возможным.

На представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 1 от 07.08.2015 г., N 2 от 11.08.2015 г., N 3 от 13.08.2015 г., N 4 от 18.08.2015 г., N 5 от 19.08.2015 г., N 6 от 20.08.2015 г., реестра N 6153/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 21.08.2015 (форма N КСК-3), реестра N 12562/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 25.11.2015 (форма N КСК-3) отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", иные отметки о получении товара ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства в обоснование заявленных требований. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца в правомерности взыскания заявленных денежных средств.

Кроме того, в графе "Отпуск разрешил", "Сдал" стоит подпись нустановленного лица, образец подписи которого визуально не соответствует подписи Продавца, а именно: Генерального директора ООО "РИФ" - Квичидзе Г.Г. на исковом заявлении, а также представленных в материалы дела претензиях.

В соответствии с п.2. ст. 454 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Истец не представил подтверждения того, что сопровождающие поставку товара, первичные бухгалтерские документы ТОРГ -12 (ч.8. статья 3, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете"; пункт 4 Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106, утвердивший Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)") были переданы Ответчику одновременно с передачей товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 1 от 07.08.2015 г., N 2 от 11.08.2015 г., N 3 от 13.08.2015 г., N 4 от 18.08.2015 г., N 5 от 19.08.2015 г., N 6 от 20.08.2015 г., реестре N 6153/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 21.08.2015 (форма N КСК-3), реестре N 12562/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 25.11.2015 (форма N КСК-3) отсутствует согласованное сторонами условия о цене товара.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства размера задолженности представил в материалы дела ответ на направленный в Союз "Темрюкская торговопромышленная палат" запрос о предоставлении сведений относительно рыночной стоимости пшеницы по состоянию на дату отгрузки, согласно полученному ответу от промышленной палаты средняя рыночная стоимость пшеницы 4 класса по стоянию на август - ноябрь 2015 года составляла 8000-10000 рублей за тонну.

Вместе с тем, данная справка N 384 от 03.09.2018 г. не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и носит только информационный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал факт поставки зерна, его принятия ответчиком по представленным товарно-транспортным накладным, а равно и стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец был лишен возможности получить необходимые ему доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ни в своем исковом заявлении, ни в ходатайстве о рассмотрении искового заявления в отсутствие Истца, не было ссылок на сложности в получении доказательств по делу.

В соответствии с п.4. ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное право, обуславливает исполнение таких гарантий судопроизводства как равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Дискреционным полномочием суда, на которое обращает внимание Истец в своей апелляционной жалобе, не предусматривается обязанность суда самостоятельно осуществлять доказывание по делу.

Указанная обязанность закреплена ст. 65 АПК РФ за сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований заявленных требований Истец представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, указав что товар был получен Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные Истцом в подтверждение своих требований и дал им соответствующую оценку, отраженную в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-182075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин