Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18490/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-51987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЭПЭ-Урал": Рожков Д.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭПЭ-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года,

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-51987/2017

по иску ООО "ЭПЭ-Урал" (ОГРН 1136685025950, ИНН 6685044310)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпромэнерго-Урал" (далее - ООО "ЭПЭ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Сысертского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 15.06.2017 N 15, выраженного в письме от 17.08.2017 исх. N 15-06442.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 иск удовлетворен. Решение суда в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.08.2018 истец, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 20 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Указал на принципиальную возможность суда взыскивать с обязанной стороны взаимосвязанные расходы, в частности, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в УФАС по Свердловской области, без положительного решения которого невозможно было бы предъявить настоящий иск в суд. Считает, что законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые напрямую связаны с восстановлением нарушенного права. Понесенные расходы, по мнению истца, в оспариваемой части подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказанности факта их выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при снижении размера расходов суд не учел вышеперечисленные факторы, в том числе, характер спорного правоотношения, объем представленных истцом доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения спора.

Апеллянтом указано также на то, что судом не дана оценка представленной истцом справке Торгово-Промышленной Палаты Пермского края от 27.09.2018 о сложившейся по состоянию на 2017-2018 годы средней стоимости юридических услуг в Свердловской области как единственному доказательству обоснованности, разумности размера понесенных истцом расходов. По мнению истца, суд при определении разумности подлежащих возмещению расходов необоснованно исходил из указанной в справке стоимости разовых поручений (составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях) и должен был принять во внимание достижение истцом положительного правового и экономического эффекта с учетом цены муниципального контракта в результате рассмотрения дела.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещению подлежат только те юридические услуги, оказание которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив конкретные обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела арбитражным судом (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), приняв во внимание средние, установленные на основе представленной истцом в обоснование разумности понесенных им судебных расходов справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 27.09.2018, цены на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый вид услуги).

При этом судом принято во внимание, что представитель в рамках представленного договора ранее оказывал истцу юридические услуги, непосредственно не связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в связи с чем в оставшейся части признал расходы не подлежащими возмещению за счет ответчика в рамках рассмотрения данного дела, разумность заявленных истцом к взысканию расходов в сумме 145 000 руб. судом не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя заявителя жалобы (истца), апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных и юридических услуг от 03.08.2017 N 2/08/2017, актом приёма-сдачи оказанных услуг от 28.02.2018, трудовым договором от 03.08.2017, платежными поручениями от 13.10.2017 N 190 на сумму 72 000 руб. и от 25.10.2017 N 195 на сумму 73 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что услуги оказывались гражданином Пузыревым В.И. на основании выданной ему истцом доверенности N 1 от 31.07.2017, который является работником исполнителя по договору от 03.08.2017 N 2/08/2017 на основании трудового договора от 03.08.2017 (принят на должность юрисконсульта). Условиями договора от 03.08.2017 N 2/08/2017 предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять режим своей работы (пункт 2.2.2 договора). Действия работника исполнителя по договору от 03.08.2017 N 2/08/2017 считаются действиями самого исполнителя (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод жалобы истца о том, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов понесенные истцом расходы подлежат полному возмещению, в связи с чем объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем, у суда не имелось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, который указал, что заявленная сумма расходов не соответствует стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, сложившейся в регионе. Ответчик также заявлял о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также просил уменьшить судебные расходы, в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Возражая на доводы ответчика о чрезмерности понесенных им расходов, заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство заявителя судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются. Заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Нарушений норм процессуального права в данном случае апелляционной инстанцией не установлено (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, сделал обоснованный вывод о том, что возмещению подлежат только те юридические услуги, оказание которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздела 1 договора оказания консультационных и юридических услуг N 2/08/2017 от 03.08.2017 следует, что исполнителем по договору оказаны услуги по вопросу исполнения муниципального контракта от 15.06.2017 N 15 с участием представителя в судах всех инстанций и УФАС по Свердловской области.

Судом первой инстанции верно определено, что из перечисленных в пункте 1.1 договора услуг обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области следует считать только те юридические услуги, которые связаны с подготовкой искового заявления с учетом даты выдачи истцом доверенности на имя представителя от 31.07.2017 и предоставленных ему в рамках доверенности полномочий (иск предъявлен в суде первой инстанции 02.10.2017), а также участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, часть оказанных услуг не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, так как данные расходы являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде изучения предоставленных заказчиком материалов, судебной практики и формирования правовой позиции по делу.

Кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой вывод соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Свердловской области являются судебными издержками и должны быть распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела как взаимосвязанные услуги, отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области, напрямую к судебным издержкам по данному делу не относится и признается судебной практикой подлежащим рассмотрению в порядке искового производства в рамках требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтверждается приведенной истцом в апелляционной жалобе судебной практикой.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Частью 3 статьи 37 названного Закона также предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Привлечение в рассматриваемом случае истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в УФАС по Свердловской области непосредственно связано с восстановлением нарушенного права. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту в рамках отдельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что остальные услуги, в том числе консультирование, участие в заседаниях УФАС по Свердловской области, изучение документов и иные положения пункта 1.1 договора, содержащие перечь подлежащих оказанию по договору юридических услуг, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражного дела N А60-51987/2017, следовательно, возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы (составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях 20.11.2017, 18.12.2017 и 19.01.2018), результаты рассмотрения дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость услуг по договору N 2/08/2017 от 03.08.2017 сторонами в отдельности не определена, суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался представленной истцом в обоснование разумности понесенных им расходов справкой Торгово-Промышленной Палаты Пермского края от 27.09.2018 о сложившейся по состоянию на 2017-2018 годы средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

В связи с чем размер подлежащих возмещению судебных расходов определен в разумных пределах с учетом фактически оказанного объема услуг, понесенных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. В ином размере стоимость фактически оказанных услуг по делу истцом не определена, в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2018 не выделена, сторонами договора N 2/08/2017 от 03.08.2017 не согласована (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом критериев разумности при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова