Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-60345/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-84427/10-70-398

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филоненко Александры Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о выдаче дубликата исполнительного листа

по заявлению конкурсного управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000,00 руб. и процессуальной замене

по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф"

при участии в судебном заседании:

от Филоненко Александры Петровны - Ерусланкина Е.Н. по дов. 11.01.19,

от ИП Шмитова Д.Ю. - Волкова-Рарог Ю.А. по дов. от 01.09.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

31.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000,00 руб.

Конкурсный управляющий заявил также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмитова Дмитрия Юрьевича, в обоснование чего ссылается на Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 25.07.2018 г., в соответствии с условиями которого право требования денежных средств в сумме 9 990 000 руб., основанное на определении от 28.07.2015 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б", перешло от ООО "Триумф" к ИП Шмитову Дмитрию Юрьевичу.

Представитель Шмитова Дмитрия Юрьевича заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании недействительными банковских операций (платежей), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 рублей, заменив взыскателя - ООО "Триумф" на Индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 48, 321, 323 АПК РФ, определением от 27.09.2018:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шмитова Дмитрия Юрьевича отказал,

Произвел процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании недействительными банковских операций (платежей), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 рублей, заменив взыскателя - ООО "Триумф" на Индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича,

Определил выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 рублей 00 копеек на основании определения от 04.06.2015 по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Не согласившись с принятым определением, Филоненко А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции она указывает, что суд первой инстанции вызывал стороны для рассмотрения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, никакие другие вопросы суд первой инстанции не должен был рассматривать.

12.09.2018 г. индивидуальный предприниматель Шмитов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 28-31). Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ИП Шмитова Д.Ю., не заслушивая мнения сторон по существу заявленного ходатайства. Более того, стороны узнали, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство из резолютивной части обжалуемого определения, что является нарушением норм процессуального права.

Определение о назначении даты рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Шмитова Д.Ю. не выносилось, а документы, отсутствующие у должника, в т.ч. договор цессии, в адрес должника не направлялись.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по направлению корреспонденции по адресу, отличному от ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий является представителем, но не стороной, судебный пристав-исполнитель обязан направить отказ взыскателю, а не руководителю взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа по адресу, указанному в исполнительном документе, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Триумф" утверждает, что исполнительный лист не был получен взыскателем в связи с ненадлежащей работой ФГУП "Почта России" и нарушения последним Приказа от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в части невозврата в Алтуфьевский районный отдел судебных приставов исполнительного документа с отметкой "истек срок хранения".

Уступка требования имела место не на стадии исполнительного производства, т.к. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ИП Шмитова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Относительно доводов, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу А40-84427/10-70-398Б признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета N 40702810900010050417 в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в адрес Филоненко Александры Петровны:

10.05.2012 платеж на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.12";

23.05.2012 платеж на сумму 4 990 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.12",

а всего на общую сумму 9 990 000 рублей,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 рублей.

25.07.2018 г. между ООО "Триумф" (Цедент) и ИП Шмитовым Д.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (дебиторской задолженности), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Курский", основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также Определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-5068/2013 о включении требования ООО "Триумф" в реестр требований кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Курский".

2) Орлову Владимиру Викторовичу, основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

3) Филоненко Александре Петровне, основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому липу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечёт перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны се правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, указав, что, кроме того, учитывая, что уступка права требования была совершена на стадии исполнительного производства, обращает внимание на следующее.

Из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, сторонами договора цессии не нарушены положения п. 2 ст. 388 ГК РФ. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2015 года по делу N 34-КГ15-2.

Факт заключения Договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя - ООО "Триумф" на Индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича.

Относительно требований конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-84427/10 от 04.06.2015 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 004417992, который был направлен 25.12.2015 г. в Алтуфьевский отдел судебных приставов.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Триумф" было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016 г. по причине не указания сведений о должнике и взыскателе, а также места рождения должника.

Как следует из доводов заявления, 22.05.2018 г. конкурсный управляющий ООО "Триумф" направил в Алтуфьевский отдел судебных приставов заявление, с указанием на публикацию в Газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ сведений об адресе для направления корреспонденции: 117279, Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, офис 502А. Такой же адрес был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, как пояснил заявитель, исполнительный лист был направлен не в адрес конкурсного управляющего по указанному адресу, а по юридическому адресу ООО "Триумф", который с даты принятия решения о признании его банкротом фактически не действует. В связи с этим исполнительный лист взыскателем получен не был.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего, заместитель начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов, A.C. Аванесов направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474 ИНН 7722301426) 9 990 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному заявлению, по состоянию на 05.06.2018 в материалах исполнительного производства исполнительный документ не находится, взыскателем также не получен.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 AIIK РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу".

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств отправки исполнительного документа взыскателю судебным приставом в суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на его отсутствие в материалах исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы возражений суд признал необоснованными, указав, что доводы документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

31.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание 9 990 000 руб. с Филоненко А.Н. в пользу ООО "Триумф" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-84427/10-70-398 "Б". Рассмотрение указанного заявления было назначено на 13.09.2018. рассмотрение дела было отложено на 20.09.2018.

12.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Триумф" направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шмитова Д.Ю. в связи с переходом к нему права требования на основании Договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 25.07.2018. К ходатайству были приложены копии документов, подтверждающих уступку права требования.

13.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Шмитова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание 9 990 000 руб. с Филоненко А.П. в пользу ООО "Триумф" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено в судебном заседании. Возражений либо ходатайств в связи с этим заявлено не было.

В ходе судебного заседания судом были заслушаны мнения сторон по исследуемым вопросам, изучены представленные документы, сторонам была предоставлена возможность давать пояснения, задавать вопросы, знакомиться с документами.

Более того, доводов и возражений по существу уступки прав требования заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, о чем указано в судебном акте.

Представленные доказательства в полной мере подтверждают требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-84427/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоненко Александры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев