Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-19493/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - представитель Созыкина А.В. по доверенности от 10.09.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" - директор Рудой Д.С., лично, паспорт, представитель Идрисов И.Т. по доверенности от 27.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года по делу N А55-887/2017 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1116319005890, ИНН 6319152471), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ОГРН 1116316001856, ИНН 6316162746),

с участием третьих лиц:

1. Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области (ОГРН 1026303462228, ИНН 6365000314), Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

2. Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ЭКОРОС" (ОГРН 1156313020390, ИНН 6315003817),

3. Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти,

4. Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области (ОГРН 1026303461084, ИНН 6365001043), Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 3 845 931 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 3 552 318 руб. 22 коп. и неустойки 121 969 руб. 02 коп. за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 по договору подряда N 5 от 18.11.2015.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ЭКОРОС", Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС".

Определением от 03.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе долга 3 601 059 руб. 83 коп. и пени 244 872 руб. 07 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик 11.08.2017 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 5 от 18.11.2015, определением от 22.08.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 5 от 18.11.2015 и о взыскании денежных средств в сумме 3 845 931 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 5 от 18.11.2015 в сумме 3 601 059 руб. 83 коп. и пени в сумме 244 872 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.11.2017 по делу N А55-28055/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе 3 601 059 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 18.11.2015 N 5 и 244 872 руб. 07 коп. пени на основании п.8.2 указанного договора, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., суд удовлетворил ходатайство и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-28055/2017 и дело N А55-887/2017, присвоив объединенному делу N А55-887/2017.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 121 969 руб. 02 коп. неустойки, а также 1 373 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 897 574 руб. задолженности, а также 20 836 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчику отказано. В остальной части во встречном иске отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 775 604 руб. 98 коп. задолженности, а также 19463 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Квадр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года по арбитражному делу N А55-887/2017 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Квадр" в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Велнес технологии" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Судом не приняты во внимания исполнение истцом - ООО "Квадр" условий договора. ООО "Квадр" на счёт ответчика были оплачены денежные средства: 19.11.2015 - 6 521 670,00 рублей, 24.12.2015 - 6 000 000,00 рублей, 09.03.2016 - 3 000 000,00 рублей, 12.04.2016 - 2 495 000,00 рублей, 24.06.2016 - 485 756,00 рублей, 08.07.2016 - 500 00,00 рублей, 22.07.2016-100 00,00 рублей. Всего на сумму 19 102 426,00 рублей. Между сторонами были подписаны 31.05.2016 и от 30.06.2016 г. акты выполненных работ, а также переданы согласно накладных от 23.12.2015 г. материалы: на общую сумму 15 550 107,78 рублей. Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 года подтверждается задолженность ООО "Велнес - технологии" перед ООО "Квадр" в размере 3 552 318,22 рублей, которая и заявлена ко взысканию с неустойкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.01.2019 по 17.01.2019 г.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года по делу N А55-887/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ООО "Квадр" (далее - истец, Заказчик) и ООО "Велнес технологии" (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 5, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по поставке панелей чаши бассейна SkyPool, технологического и спортивного оборудования, материалов (далее по тексту - "Оборудование и материалы") согласно прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а также произвести монтаж оборудования и материалов, монтаж и отделку чаши бассейнов, пуско - наладочные работы из комплектующих Подрядчика (далее по тексту - "Работы") согласно Сметной документации (приложение N 1) на объекте Заказчика (далее - объект), расположенном по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Б. Черниговка, а Заказчик взял на себя обязательства принять оборудование и материалы, принять результат Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 3.7. договора заказчик оплачивает стоимость работ по факту выполнения за отчетный период (один календарный месяц с первого числа месяца по последний календарный день месяца), подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 100 % от подписанного выполнения в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Истцом ответчику по договору были перечислены денежные средства в сумме 19 201 426 руб., а именно: 19.11.2015 - 6 521 670,00 рублей, 24.12.2015 - 6 000 000,00 рублей, 09.03.2016 - 3 000 000,00 рублей, 12.04.2016 - 2 495 000,00 рублей, 24.06.2016 - 485 756,00 рублей, 08.07.2016 - 500 00,00 рублей, 22.07.2016 - 100 00,00 рублей; между сторонами были подписаны 31.05.2016 и от 30.06.2016 акты сдачи - приемки выполненных работ, а также переданы согласно накладных от 23.12.2015 г. материалы: на общую сумму 15 550 107 руб. 78 коп., обозначенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Также между сторонами на 30.09.2016 был подписан акт сверки, по которому задолженность ООО Велнес-технологии" перед ООО "Квадр" указана размере 3 552 318 руб. 22 коп.

03 октября 2016 г. в ходе проведении представителями ООО "Квадр" контроля и надзора за выполнением Подрядчиком (ООО "Велнес технологии") работ по Договору, при участии руководителя МКУ УСАЖКХ Администрации Большечерниговского района Самарской области Жаклаева Ю.Л., являющегося заказчиком строительства объекта, начальника отдела контроля качества строительно-монтажный работ ООО "СК Евроальянс" (Генподрядчик) Гаврикова А.А., как указывает истца, были обнаружены недостатки в выполнении работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 561 от 05 октября 2016 г., в которой потребовал в течение семи календарных дней с даты получения претензии принять все меры и устранить вышеуказанные недостатки и недоделки. В претензии истец предупредил ответчика, что при неисполнении в назначенный срок указанных требований ООО "Квадр" имеет право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика (ООО "Велнес технологии"), а также потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнило, в связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора, направив соответствующее уведомление N 567 от 14.10.2016. (т.1. л.д. 68). В претензии от 19.10.2016 исх. N 373 истец потребовал возврата авансового платежа в сумме 3 552 318 руб. 22 коп. и потребовал оплаты неустойки.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в сумме 3 601 059 руб. 83 коп. по договору подряда от 18.11.2015 N 5, а также неустойку в сумме 244 872 руб. 07 коп.

Как указывает ответчик работы были им выполнены по договору в полном объеме и предъявлены к приемке на основании односторонних актов N ВТНФ-000170 от 10.10.2018 на сумму 612 406 руб. 88 коп., N ВТНФ-000168 от 10.10.2016 на сумму 2 110 351 руб. 83 коп., N ВТНФ-000165 от 10.10.2016 на сумму 111 015 руб. 97 коп., N ВТНФ 000 164 от 10.10.2016 на сумму 3 743 921 руб. 07 коп., N ВТНФ -000169 от 10.10.2016 на сумму 511 312 руб. 31 коп. N ВТНФ 000166 от 10.10.2016 на сумму 64 369 руб. 99 коп. и составлена справка по форме КС-3 всего на сумму 7 153 378 руб. 05 коп. (8 л.д. 55-90). Указанные акты была направлены истцу и получены им 18.11.2018, в подтверждение чего представлены копии почтового уведомления с отметкой о получении 18.11.2018 и почтовой квитанции 16.11.2016.

Ответчик обратился к истцу с претензией N 54 от 10.08.2017, содержащей требования об оплате задолженности и неустойки, в подтверждение направления ее истцу представлены копии почтовой квитанции от 10.08.2017 и описи вложения от 10.08.2017.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Определением от 22.03.2018 суд назначил по делу судебную строительно -техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (443056, г. Самара, ул. Луначарского, 38) Казаеву Олегу Геннадьевичу и (или) Бабурову Глебу Олеговичу по следующему вопросу:

Без использования методов исследования, связанных с разрушающим воздействием на объект ("Плавательный бассейн, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Зеленая, 7"), с учетом графика работы бассейна (в свободное от занятий в бассейне время) по согласованию с Администрацией Большечерниговского района Самарской области, при наличии соответствующей возможности определить:

- соответствует ли фактически установленные оборудование и материалы на объекте: нежилое здание "Плавательный бассейн, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Зеленая, 7" оборудованию и материалам, указанным в товарных накладных N 005 от 23.12.2015, N 003 от 23.12.2015, N 006 от 23.12.2015, N 10 от 29.04.2016, N 11 от 07.06.2016, N 12 от 07.06.2016, N 13 от 07.06.2016, N 14 от 07.06.2016, N 18 от 27.07.2016, N 19 от 28.07.2016, N 001 от 23.12.2015, N 319 от 09.03.2016, N29 от 09.03.2016, N 75 от 20.05.2016, товарно-транспортных накладных N 001 от 23.12.2015, N 003 от 23.12.2015, а также в товарной накладной N 400 от 03.1 1.2016. ?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 5314 от 18.06.2018 (с учетом мотивированного сообщения от 30.07.2018 (т.10 л.д. 116-171, т. 11 л.д. 100-101), содержащее следующие выводы:

Изучив товарные накладные и сопоставив их с данными, полученными при визуальном осмотре можно сделать вывод, что фактически установленные оборудование и материалы на объекте: нежилое здание "Плавательный бассейн, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Зеленая, 7" не соответствуют оборудованию и материалам, указанным в товарных накладных N 005 от 23.12.2015, N 003 от 23.12.2015, N 006 от N 10 от 29.04.2016, N 11 от 07.06.2016, N 12 от 07.06.2016, N 13 от 07.06.2016, N 14 от 07.06.2016, N 18 от 27.07.2016, N 19 от 28.07.2016, N 001 от 23.12.2015, N 319 от N 29 от 09.03.2016, N 75 от 20.05.2016, товарно-транспортных накладных N 001 от 23.12.2015, N 003 от 23.12.2015, а так же в товарной накладной N 400. А именно (при наличии соответствующей возможности) установлено следующее: По товарной накладной N 005 от 23.12.2015 выявлено 1 несоответствие. По товарной накладной N 003 от 23.12.2015 по представленным отдельным позициям из накладной установлено несоответствие в фактическом количестве (п. 11-13, 15-16, 18, 26-28, 30, 33, 54); по отдельным позициям установлено несоответствие (материал отсутствует) (п. 17, 34); по отдельным позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным (п.35-53, 57-67); по отдельным позициям накладной установить соответствие в количестве не представляется возможным (п.21-25, 70-72); по отдельным позициям из накладной установлено соответствие. По товарной накладной N 006 от 23.12.2015 выявлено несоответствие (материал отсутствует на объекте). По товарной накладной N 10 от 29.04.2016 насосы дренажные не соответствуют заявленным характеристикам. По товарной накладной N11 от 07.06.2016 установлено соответствие. По товарной накладной N12 от 07.06.2016 по отдельным позициям установлено соответствие; по 2-м (двум) позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По товарной накладной N13 от 07.06.2016 установлено соответствие. По товарной накладной N14 от 07.06.2016 установлено соответствие. По товарной накладной N18 от 27.07.2016 установлено соответствие. По товарной накладной N19 от 28.07.2016 установить соответствие не представляется возможным. По товарной накладной N001 от 23.12.2015 установлено несоответствие по 2-м позициям (пункт 8,9 накладной); установлено несоответствие в фактическом количестве (пункты 2,12 накладной), по 5-ти позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По остальным позициям установлено соответствие. По товарной накладной N319 от 09.03.2016 выявлено несоответствие (материал отсутствует на объекте). По товарной накладной N29 от 09.03.2016 установлено соответствие материала, установить количество материала не представляется возможным. По товарной накладной N75 от 20.05.2016 установлено соответствие материала, установить количество материала не представляется возможным. По товарно-транспортной накладной N001 от 23.12.2015 установлено несоответствие по 2-м позициям (пункт 8,9 накладной); установлено несоответствие в фактическом количестве (пункты 2,12 накладной), по 5-ти позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По остальным позициям установлено соответствие. По товарно-транспортной накладной N003 от 23.12.2015 по представленным отдельным позициям из накладной установлено несоответствие в фактическом количестве (п. 11-13, 15-16, 18, 26-28, 30, 33, 54); по отдельным позициям установлено несоответствие (материал отсутствует) (п. 17, 34); по отдельным позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным (п.35-53, 57-67); по отдельным позициям из накладной установить соответствие в количестве не представляется возможным (п.21 -25, 70-72); по отдельным позициям из накладной установлено соответствие. По товарной накладной N 400 установлено соответствие.

Как следует из акта от 03.10.2016, который был составлен, как указал истец, в ходе проведении представителями ООО "Квадр" контроля и надзора за выполнением Подрядчиком (ООО "Велнес технологии") работ по Договору, при участии руководителя МКУ УСАЖКХ Администрации Большечерниговского района Самарской области Жаклаева Ю.Л., являющегося заказчиком строительства объекта, начальника отдела контроля качества строительно-монтажный работ ООО "СК Евроальянс" (Генподрядчик) Гаврикова А.А., заказчиком были обнаружены следующие недостатки:

l.He смонтирован инвалидный подъёмник ИНЬ 170Э.

2.Поставка инвалидного подъёмника была произведена не согласно проектно-сметной документации.

3.Поставка ультрафиолетовой установки для очистки воды была произведена не согласно проектно-сметной документации, ультрафиолетовая установка для очистки воды не подключена.

4.Не произведена сборка и монтаж подиумов и тумб.

5.Не произведена сборка и монтаж разделителей дорожек.

б.Не собран и не установлен ручной очиститель Shark.

7.Не подключено освещение бассейна.

8.Не произведено бетонирование крепежных анкеров панелей бассейна.

9.Не произведена регулировка распорок крепления панелей бассейна.

10.Не произведены пусконаладочные работы.

11.Обнаружено протекание воды в стыках трубопровода и примыкания чаши.

12.Не произведен монтаж и подключение дозирующей станции. (копия - т.1 л.д. 75).

В письме N 561 от 05 октября 2016, направленном подрядчику, заказчик - истец потребовал в течение семи календарных дней с даты получения претензии принять все меры и устранить вышеуказанные недостатки и недоделки. (копия - т.1. л.д. 77-78).

Как указал истец в исковом заявлении, неисполнение требований об устранении обозначенных в письме N 561 от 05 октября 2016 недостатков и недоделок и послужило основанием для принятия решения об отказе от договора, выраженном в письме от N 567 от 14.10.2016. Из содержания акта от 03.10.2016 и содержания претензии N 561 от 05.10.2016, следует, что заказчик, до направления отказа от договора, требует устранения недостатков в отношении имеющегося на объекте оборудования. Как указал истец, спорные работы на объекте были продолжены им самим, а также силами привлеченного третьего лица- ООО НПФ "ЭКОРОС" на основании договора подряда N 01/10-16 от 14.10.2016. (т.2 л.д. 89-94). Обосновывая возражения по первоначальному иску и требования о взыскании задолженности по встречному иску, ответчик указал, что им были выполнены работы до получения отказа заказчика от договора на объекте с использованием материалов и оборудования, указанных в накладных, копии которых представлены в материалы дела. Из представленного в материалы дела заключения по судебной экспертизе следует, что материалы, обозначенные в накладных и примененные на объекте, в части позиций имеют несоответствие по количеству, в части -соответствие установлено, в том числе в отношении оборудования, о котором истцом указано в акте от 03.10.2016 - по накладной N 13 от 07.06.2016 (дорожка разделительная, тумба стартовая, помост стартовый), по товарной накладной N 14 от 07.06.2016 (инвалидный подъемник), также установлено соответствие (полное или частичное) по иным накладным N 003 от 23.12.2015, N 11 от 07.06.2016, N 12 от 07.06.2016, N 18 от 27.07.2016, N 001 от 23.12.2015, N 29 от 09.03.2016, N 75 от 20.05.2016, по части позиций экспертом установлено соответствие материала, но установить количество материала не представилось возможным (N 29 от 09.03.2016, N 75 от 20.05.2016; эксперт в судебном заседании также дал пояснения, из которых следует, что по отдельным позициям в товарных накладных установить соответствие, в том числе по количеству, не представляется возможным, поскольку объекты смонтированы, и находятся под водой. В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, оборудования и материалов, примененных ими при производстве работ на спорном объекте. (договоры на приобретение материалов и оборудования, накладные на приобретением материалов и оборудования после одностороннего отказа от договора). Согласно письму от 19.10.2018 N 1857, представленному третьим лицом - Администрацией Большечерниговского района Самарской области, пуск воды в чашу плавательного бассейна осуществлялся силами и средствами подрядной организации - ООО "СК Евроальянс" в период с 22 по 23 сентября 2016 года.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Объект - плавательный бассейн в с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области согласно выписке из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела истцом, введен в эксплуатации по завершении строительства в 2016 году (т. 9 л.д. 98-100).

Как следует письма от 19.10.2018 N 1857 Администрации Большечерниговского района Самарской области пуск воды в бассейн производился в период с 22.09.2016 по 23.09.2016, т.е. до момента заявления истцом одностороннего отказа от договора на основании письма от 14.10.2016 (исх. N 567). В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, оборудования и материалов, примененных ими при производстве работ на спорном объекте (договоры на приобретение материалов и оборудования, накладные на приобретение материалов и оборудования после одностороннего отказа от договора).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладных, представленных ответчиком, заключения по судебной экспертизе, а также письма от 19.10.2018 N 1857 о дате пуска воды в бассейн, следует, что спорные работы были выполнены ответчиком на объекте с использованием приобретенного им оборудования и материалов до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи - приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ с использованием материалов и оборудования по договору N 5 от 18.11.2015 до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 3 552 318 руб. 22 коп., и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 5 от 18.11.2015 в сумме 1 897 574 руб. (21 000 000 руб. - 19 102 426 руб.), на основании актов N ВТНФ-000170 от 10.10.2018, N ВТНФ-000168 от 10.10.2016, N ВТНФ -000165 от 10.10.2016, N ВТНФ 000 164 от 10.10.2016, N ВТНФ -000169 от 10.10.2016, N ВТНФ 000166 от 10.10.2016.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих твердую цену договора согласно п. 3.1. договора.

В материалах дела не содержится заключенного в соответствии с требованиями Закона дополнительного соглашения к договору, изменяющего его твердую цену. Не представлено также в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, превышающих стоимость договора. Из пояснений ответчика следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ, то есть достижения цели заключения договора, между тем доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 897 574 руб. подлежащим удовлетворению, в остальной части во встречном иске отказал.

По встречному иску ответчик просил взыскать неустойку в сумме 244 872 руб. 07 коп. за период с 29.11.2016 по 07.03.2017 на основании п. 8.2. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора за неисполнение заказчиком в установленным договором срок оплаты за поставленное оборудование и материалы, а также за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку условиями договора предусмотрен раздельный расчет неустойки за просрочку оплаты за поставленное оборудование и материалы и за выполненные работы, а расчет неустойки, составленный ответчиком не соответствует порядку расчета, определенному условиями договора, такой расчет суд не может принять обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 244 872 руб. 07 коп. следует отказать.

В связи с просрочкой выполнения работ истец просит взыскать по первоначальному иску неустойку за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 121 969 руб. 02 коп. на основании п. 8.4. договора.

Учитывая просрочку выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по первоначальному иску в сумме 121 969 руб. 02 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 775 604 руб. 98 коп. задолженности, а также 19463 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основание оказания юридических услуг, а также обосновывающие размер судебных расходов и факт выплаты, во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику, при этом ответчик не лишается права, представив соответствующие подтверждающие документы, заявить о возмещении расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением от 31.07.2018 экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в оплату экспертизы в сумме 70 000 руб., внесенные ответчиком, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы, что со стороны ООО "Велнес технологии" постоянно нарушало сроки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно условиям договора п.2.2 сроки выполнения работ, определенные в п. 2.1. подлежат своевременному пересмотру, в том числе, в каждом случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

Сторонами в п. 2.2.4, 2.2.5 и п. 2.3. договора были согласованы порядок и сроки поставки оборудования и материалов, что немаловажно, имеющие привязку и зависящие от производства оплаты со стороны Заказчика. Выполнение работ со стороны Подрядчика напрямую зависело от неуклонного и полного перечислении оговоренных сторонами сумм со стороны Заказчика, так как, поставка части оборудования и материалов производилась из-за рубежа, и любое нарушение финансовой составляющей договора могло повлечь за собой срыв поставки и необходимость пересогласования поставляемой продукции.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% стоимости 2-го этапа поставки согласно Спецификации (Приложение N 2), что составляет сумму 8 386 529 рублей 20 копеек. 23.12.2015 Заказчик производит оплату только в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, предназначенный для оплаты поставки "Оборудования и материалов" аванс был оплачен со стороны Ответчика не в полном объеме, размер недоплаты составил 2 386 529 рублей 20 копеек. Истец, произвел оплату заказанного для поставки заграничного оборудования и материалов в полном объеме. Следующий авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. быт произведен Ответчиком 09.03.2016 г. Таким образом, свои обязательства по оплате Ответчик начал нарушать с момента первого платежа 2-го этапа. От Истца в адрес Ответчика были отправлены многочисленные просьбы об осуществлении своевременной оплаты поставки и выполняемых работ. Следовательно. Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии с п. 2.3.1. договора уполномоченный представитель Заказчика должен был принять и обеспечить разгрузку предусмотренных Спецификацией к настоящему договору чаши бассейна, оборудования, материалов на Объекте. Как пояснил подрядчик, заказчик не стал выполнять данные свои обязательства по обеспечению разгрузки, что повлекло необходимость выполнения со стороны ООО "Велнес технологии" дополнительных обязанностей, трудозатрат, а соответственно, и денежных затрат, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4.3.2. Договора Заказчик должен был предоставить Подрядчику Проект Технологии Водоподготовки и согласовать рабочую документацию. Проект Технологии Водоподготовки со стороны Заказчика предоставлен не был, что повлекло за собой необходимость разработки и согласования проекта со стороны и за счет средств Подрядчика. Для разработки Проекта Технологии Водоподготовки ООО "Велнес технологии" обратилось в ООО "Просто Плавание". В связи с этим, Подрядчик понес дополнительные расходы в размере 217 195, 94 руб. Подтверждением, понесенных Подрядчиком расходов является накладная N НФ-000200 от 08 июня 2016 г.

Согласно п. 4.3.5. Заказчик к моменту начала работ Подрядчиком должен был выполнить подготовительные работы и обеспечить наличие магистрального водопровода с питьевой водой по СанПиН 2.2.568-96 на расстоянии не более 20 м до места монтажа оборудования. Однако, как указывалось со стороны ООО "Велнес технологии" и в последующем было подтверждено ответом, предоставленным по запросу суда первой инстанции со стороны Администрации Болынечерниговского района, вода была запущена только 22-24 сентября, то есть к моменту сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылка со стороны истца ООО "КВАДР" о расторжении договора в одностороннем порядке правильно исследована со стороны суда первой инстанции и не была принята во внимание по следующим обстоятельствам:

На момент направления указанного письма об одностороннем расторжении договора все работы по договору были выполнены в полном объеме. Об этом свидетельствует и ответ по запросу суда со стороны Администрации Болынечерниговского района, где указано, что вода была пущена в бассейн 23-24 сентября 2016 года, и ответ со стороны ТРК "Губерния" с приложением видеоролика с указанием даты инспектирования объекта со стороны Губернатора Самарской области, из которого видно, что бассейн полностью смонтирован.

Со стороны ООО "КВАДР" не предоставлены доказательства, какая организация, какое именно оборудование поставляла и какие виды работы доделывала, если их не выполнило ООО "Велнес технологии".

Довод ООО "Квадр" о том, что оборудование и материалы не были поставлены со стороны ООО "Велнес технологии" является необоснованным, так как ООО "Квадр" в претензии от 05.10.2016 года (исх. N 561) и исковом заявлении от 17.01.2017 года (исх. N 694, стр. 2) указывает на то, что ООО "Велнес технологии" осуществлена поставка инвалидного подъемника ИПБ 170Э, ультрафиолетовой установки для очистки воды, подиумов, тумб, разделителей дорожек и т.д., соответственно п.1,2,3,4,5,12 перечня выявленных недостатков.

Довод ООО "Квадр" о том, что, оборудование, поставленное ООО "Велнес технологии", не соответствует проектно-сметной документации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оборудование было приобретено и поставлено на объект со стороны ООО "Велнес технологии" на основании и в соответствии с пп. 1.1 и 1.4 Договора подряда N 5 от 18.11.2015 года (Далее - "Договор"), то есть согласно согласованной и подписанной обеими сторонами договора Спецификации (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Факт приобретения ООО "Велнес технологии" оборудования и материалов подтверждается товарно-транспортными накладными.

Со стороны ООО "Велнес технологии" предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оборудования (копии товарно-транспортных накладных от поставщиков). Истец же не доказал и не подтвердил факт приобретения смонтированного оборудования, несмотря на то что, это установленная законом его обязанность, и на нем лежит бремя доказывания изложенных доводов.

Согласно п. 6.7. договора при уклонении Заказчика от принятия выполненной работы Подрядчик вправе по истечении 3 (трех) дней, со дня. когда согласно договору результат работы должен был быть передан Заказчику, самостоятельно составить Акт с указанием в нем объема выполненных работ и других сведений. В соответствии с п 6.9 Договора, Заказчик должен подписать Акт в течение 3 (трех) дней с момента его предоставления Подрядчиком или совместно с Подрядчиком составить Протокол, содержащий перечень обоснованных замечаний Заказчика к выполненным Подрядчиком Работам. Согласно п.4.1.2. Договора, если Заказчик в течение 3 (трех) дней не отвечает на уведомление о необходимости подписать Акт и/или не подписывает его, Акт считается подписанным со стороны Заказчика и имеет статус и юридическую силу подписанного и согласованного сторонами Акта и является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами настоящего Договора. В случае если Заказчик в течение 3 (трех) не приступил к приемке Работ, не подписал Акт и/или не составил совместно с Подрядчиком Протокол замечаний, Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме, в надлежащий срок и полностью в соответствии с условиями Договора. Кроме того, исходя из положений п. 6.10. Договора следует, что если Заказчик в течение предусмотренного п. 6.7. договора срока не приступил к приемке работ, а у Подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении Заказчику, о необходимости принятия выполненных работ или если Заказчик, в течение срока, предусмотренного п. 6.8. Договора, не подписал Акт и не составил совместно с Подрядчиком Протокол замечаний, Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, в надлежащий срок и полностью в соответствии с условием настоящего Договора. Таким образом, акты о приемке выполненных работ были направлены Заказчику 13.10.2016 г., Заказчик в установленный договором срок их не подписал, замечаний не присылал, следовательно, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат с его стороны оплате.

Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку, если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по оплате и т.д.). договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Таким образом, судом правильно были истолкованы правовые последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора, учитывая, что к моменту его направления в адрес ответчика все работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Заказчик обязан заявлять Подрядчику об обнаруженных недостатках или отступлениях Подрядчиком от условий настоящего Договора, не предусмотренных соглашением Сторон, которые могут ухудшить качество Работы. Заказчик, не сделавший такого заявления, впоследствии не может ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако, каких-либо замечаний относительно поставки оборудования от ООО "Квадр" в адрес ООО "Велнес технологии" не поступало. Следовательно, ссылка ООО "Квадр" на выявленные недостатки поставленного оборудования является необоснованной.

03.10.2016 года ООО "Квадр" организовано проведение контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ по Договору при участии заказчика строительства объекта и представителя генподрядчика ООО "СК Евроальянс".

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по Акту, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Однако, ООО "Велнес технологии" не было извещено о проведении контроля и надзора со стороны Заказчика, следовательно, акт о недостатках и недоделках Заказчиком составлен без учета пояснений представителя Подрядчика, что является существенным нарушением его прав.

06.10.2016 года ООО "Квадр" в адрес ООО "Велнес технологии" направлена претензия, в которой были указаны недостатки выполненных работ, и приложен акт о недоделках и замечаниях от 03.10.2016 года.

При этом, ООО "Квадр" в данной претензии, самостоятельно установил срок устранения недостатков количеством в 7 календарных дней, ссылаясь на п.З ст. 715 ГК РФ. Однако, согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 10.2 договора Подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с даты составления акта дефектации, если больший срок не будет согласован Сторонами.

Расторгая договор в одностороннем порядке ООО "Квадр" должно было произвести взаимные расчеты с ООО "Велнес технологии" по фактически выполненным на момент расторжения объема работ по поставленному и смонтированному оборудованию.

ООО "КВАДР" в апелляционной жалобе указывает, что со стороны ООО "Велнес технологии" не предоставлен расчет задолженности. Стоимость работ и поставленных материалов содержится в выставленных в адрес ООО "КВАДР" актах выполненных работ и расчете задолженности, предоставленном в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции.

16.11.2016 года в адрес ООО "Квадр" заказным письмом направлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, а также уведомление о необходимости подписать указанные акты. Согласно условиям договора, если Заказчик в течение 3 (трех) дней не отвечает на уведомление о необходимости подписать Акт и/или не подписывает его, Акт считается подписанным со стороны Заказчика и имеет статус и юридическую силу подписанного и согласованного сторонами Акта и является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами настоящего Договора.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела ООО "КВАДР" не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, оборудования и материалов, примененных ими при производстве работ на спорном объекте (договоры на приобретение материалов и оборудования, накладные на приобретение материалов и оборудования после одностороннего отказа от договора).

Из представленных доказательств ООО "Велнес технологии" в суде первой инстанции, в том числе накладных, а также имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, письмо от 19.10.2018 N 1857 о дате пуска воды в бассейн, следует, что спорные работы были выполнены ООО "Велнес технологии" на объекте с использованием приобретенного им оборудования и материалов до момента получения от ООО "КВАДР" одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи - приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Экспертом было проведено исследование, соответствующее требованиям действующего законодательства, с привлечением представителей обеих сторон. Также в рамках судебного заседания эксперт допрашивался сторонами о проведенном исследовании и разъяснил все имеющиеся вопросы. Со стороны истца данное экспертное исследование не было оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Кроме того, экспертная организация была выбрана судом самостоятельно, в ходатайствах сторон были заявлены другие организации.

ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" имеет право на проведение судебных экспертиз. Суд сам выбрал указанную экспертную организацию. В связи с этим, видимо в апелляционной жалобе представитель ООО "КВАДР" ошибочно указал данные обстоятельства, спутав две организации. Так, на стр. 12 апелляционной жалобы указано "Вид деятельности 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" ООО "АО "Приоритет" не заявлена. Однако, Экспертизу проводило экспертная организация ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", а не ООО "АО "Приоритет".

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года по делу N А55-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов