Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-5541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А63-23226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу N А63-23226/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, о взыскании 1 541 718 руб. 26 коп. задолженности, 186 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Прошунина Ж.И. (по доверенности N 10-ю от 09.01.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, о взыскании 4 070 536 руб. 20 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 01.01.2013 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и 186 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 14.12.2017.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору N б/н от 01.01.2013 в размере 322 565 руб. 14 коп. и по договору N 1334 от 03.03.2017 сумме 1 209 153 руб. 12 коп.

Решением суда от 12.10.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик представил доказательства, а истец не оспорил, что фактически потребленный объем коммунального ресурса (питьевая вода и принятие стоков) составил 26 740 куб. м. и был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 322 от 28.02.2018.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с непогашенной задолженностью.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ГУП СК "Крайтеплоэнерго" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01. 2013 года N б/н, сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды, а ответчик своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Ответчик, не признавая условий о том, что граница его эксплуатационной ответственности установлена в трех километрах от многоквартирных домов, воспользовался правом на расторжение указанного договора, в связи с чем 31.12.2016 договор N б/н от 01.01.2013 года был расторгнут.

При заключении договора на новый период между сторонами возник спор о разграничении балансовой принадлежности, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6666/2017 по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", суд обязал ГУП СК "Межрайводоканал" заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 6 к договору N 1334) по стене МКД от общедомовых приборов учета холодной воды (г. Ессентуки, ул. Пятигорская корп. 1,2,3,4,5,6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного выше, рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актам снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды, а также контррасчету ответчика фактический объем поступившей холодной воды в многоквартирные дома по ул. Пятигорская 121 корп. 1,2,3,4,5,6 г. Ессентуки за спорный период составил 26740 куб. м., на сумму 2 088 147 рублей 88 коп.

Судом первой инстанции исследованы технические паспорта общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Приборы учета действовали в 2016 году и по настоящее время, являются исправными, срок их поверки не истек, в связи с чем суд дает оценку предоставленным показаниям приборов учета как соответствующие действительности и фактическому потреблению коммунального ресурса.

Истцом документально не обоснован объем коммунального ресурса, предъявленный ответчику.

Подписанные ответчиком акты приема-передачи ресурса (выполненных работ) и акты сверок в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело N А63-6666/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По делу N А63-6666/2017 установлено, что сети водоснабжения от прибора РУС 1, по которому выставляет счета истец, до многоквартирных жилых домов по ул. Пятигорская 121 г. Ессентуки, которыми управляет ответчик, имеют протяженность около трех километров, являются собственностью РФ, находятся в оперативном управлении и состоят на балансе Пограничного управления ФСБ России по КЧР.

Согласно платежному поручению N 322 от 28.02.2018 года ответчиком был произведен платеж за воду и стоки на сумме 2 538 817 руб. 94 коп.

Данная сумма превышает стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 322 565 руб. 14 коп. являются несостоятельными. В данном случае истец документально не оспорил, что фактически потребленный объем коммунального ресурса (питьевая вода и принятие стоков) был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 322 от 28.02.2018. В то время, как ответчик представил доказательства, подтверждающие, что выполнил свои обязательства перед истцом полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу N А63-23226/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу N А63-23226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова