Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16298/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-26624/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и иска в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-26624/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

29.12.2017 в Воронежской области, Грибановский район, с. Листопадовка, ул. Пионерская, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34, собственник Моргунов Ю.А. (потерпевший) и Sganiar 440L, государственный регистрационный номер АР1803-7, водитель Станкевич А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станкевич А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017.

В результате ДТП автомобилю Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34 были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО "Таск" Республика Беларусь (полис BY02N 14500065).

23.03.2018 потерпевший Моргунов Ю.А. обратился к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 11.04.2018. Между тем, в установленный срок страховая выплата не произведена.

03.05.2018 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 71 700 руб. (платежное поручение N 946 от 03.05.2018).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший Моргунов Ю.А. заключил с истцом договор уступки требования (цессии) N 05/2018-611 от 24.05.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП и истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО "Константа" N 02/06у-2018 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92 200 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/06у-2018 от 01.06.2018.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 21.06.2018) с приложением экспертного заключения N 02/06у-2018 от 01.06.2018, договора уступки требования (цессии) N 05/2018-611 от 24.05.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018.

Ответчик письмом исх. N 57093 от 02.07.2018 (отправлено 03.07.2018) оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), направив соответствующую анкету.

09.07.2018 истец направил ответчику анкету (сведения, получаемые в целях идентификации клиента-физического лица), которая получена ответчиком 17.07.2018.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 2227/04-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34 с учетом износа составил 105 000 руб.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Результаты исследования не опровергнуты ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела "Консультация специалиста N 16422957_" об обоснованности заключения эксперта Шарыгина И.С., в которой специалистом в области транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Жирковым Р.А. проведено исследование экспертного заключения N 2227/04-3, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста Жиркова Р.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, "Консультация_" является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соответствующее заключение специалиста не могут быть приняты во внимание.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 33 300 руб. (с учетом частично произведенной выплаты в размере 71 700 руб.).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик указывал на непредставление истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, что является основание для отказа в иске.

Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции соответствующая анкета была направлена истцом и получена ответчиком 17.07.2018.

Факт направления анкеты, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается уведомлением о доставке ( л.д.53 том 1) с отметкой страховой компании о получении 17.07.2018 г. При этом ответчиком не заявлено возражений относительно отсутствия в направленной в его адрес анкете каких-либо сведений, отсутствие которых препятствует осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 16 000 руб.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем суд первой инстанции признал понесенные расходы в размере 8 000 руб. разумными.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 500 руб., 500 руб., 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб. В данной части решение не обжалуется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-26624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина