Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-6498/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1141/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А62-4100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Мазур Т.Ю. (доверенность от 07.06.2018 N 215), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Лукашева А.Е. (доверенность от 01.06.2018 N 67/04-109), индивидуального предпринимателя Вавиленкова А.А. и его представителя Брея Р.А. (доверенность от 04.06.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Сабурова А.В. (доверенность от 01.06.2018 N Д-см/87), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу N А62-4100/2018 (судья Бажанова Е.Г.), о признании незаконным и отмене решения N04-01/01-2018 от 18.04.2018 и предписания N04-01/01- 2018 от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/01-2018 (дело N А62-4100/2018).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/01-2018 и предписания N 04-01/01-2018 от 18.04.2018 (дело N А62-4163/2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич (далее - ИП Вавиленков А.А., предприниматель).

Определением суда от 13.06.2018 по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4100/2018.

Решением от 20.08.2018 в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" было отказано.

Требования ПАО "МРСК Центр" в части признания недействительными пунктов 3, 4 решения от 18.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу об административном правонарушении N 04-01/01-2018 были удовлетворены.

Признано недействительным предписание от 18.04.2018 N 04-01/01-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части.

Ссылаясь на пункт 195 Основных положений, апеллянт считает, что вообще нельзя определить количество часов безучетного периода потребления электрической энергии в случае, когда после заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком выявляется факт безучетного потребления, а контрольная проверка прибора учёта не была запланирована и не проводилась.

Полагает, что Арбитражный суд Смоленской области не применил положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений, не истолковал её к вышеуказанным обстоятельствам, установленным комиссией Смоленского УФАС России, не дал соответствующей оценки, несмотря на то, что указанная норма и данные обстоятельства являлись ключевыми при принятии комиссией решения по делу N 04-01/01-2018 в отношении ПАО "МРСК Центра".

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных со стороны антимонопольного органа в отношении ПАО "МРСК Центра" процессуальных нарушений положений статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 3.4, 3.68 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339.

Указывает, что пункт 39 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" при привлечении ПАО "МРСК Центра" к рассмотрению дела N 04-01/01-2018 в качестве ответчика не был нарушен.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "АтомЭнергоСбыт" также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его и принять новый судебный акт о признании решения Смоленского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу от 13.04.2018 N 04-01/01-2018 недействительным полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает, что задолженность ИП Вавиленкова А.А. по оплате суммы безучетного потребления образовалась в рамках заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем был вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Правил ограничения N 442.

Обращает внимание на то, что факт доминирующего положения АО "АтомЭнергоСбыт" на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств.

Указывает, что несоблюдение отраслевого законодательства само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и возражал против жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и возражал против жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, излаженным в отзыве.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела А62-2694/2016 рассматривался спор между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года (с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ИП Вавиленкова А.А.).

Судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу, установлено, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям п. 2.1 которого исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязуется оказывать заказчику (АО "АтомЭнергоСбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года сетевой организацией составлен акт N 67/02/2016 от 29.02.2016, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, изложенными в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.03.2016 N 67/449, возникшими, в том числе в связи с непринятием в объем полезного отпуска количества переданной электрической энергии определенной в связи с составленными сетевой организацией актами безучетного потребления, в частности: в отношении ИП Вавиленкова А.А. (объект - стройплощадка базы отдыха (отель "Дворянское гнездо"; адрес: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 69) в объеме 2 162 369 кВт.ч на сумму 7 623 350,60 руб.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции от 02.08.2017 и от 02.11.2017 (соответственно) по делу А62-2694/2016 были сделаны выводы относительно доказанности безучётного потребления электроэнергии предпринимателем и соответствии акта о безучётном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 положениям пункта 193 Основных положений N 442. Кроме того, суды сочли обоснованным требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016.

06.09.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" предъявил ИП Вавиленкову А.А. счёт от 29.02.2016 N 675113038/00328 (исправление N 1 от 31.08.2017) к оплате за электроэнергию с учётом объёма безучётного потребления электрической энергии, который последний не оплатил в полном размере (неоплата включала размер, рассчитанный по факту безучётного потребления электрической энергии).

Посчитав, что данная неоплата является задолженностью в смысле, придаваемом подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - далее - Правила ограничения режима потребления), гарантирующий поставщик уведомил письмами от 24.10.2017 N 67-5/10267 и от 24.10.2017 N 67-5/10334 ИП Вавиленкова А.А. о введении в отношении его объектов - микрорынок "Торговые ряды на Речной" и отель "Дворянское гнездо" ограничения режима потребления электрической энергии.

08.11.2017 в 13 часов 00 минут исполнителем - ПАО "МРСК Центра" на объекте микрорынок "Торговые ряды на Речной" было принудительно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; ввиду наличия субабонента по точке поставки отель "Дворянское гнездо" ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось.

В ответ на письмо предпринимателя от 08.11.2017 с просьбой возобновления электроснабжения до завершения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А62-2694/2016, а также в связи с согласием оплачивать предъявленный ему счет в рассрочку (по 100 000 руб. в неделю), АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило ПАО "МРСК Центра" об отмене ограничения и возобновлении подачи электроэнергии на объект микрорынок "Торговые ряды на Речной".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Смоленское УФАС с жалобой на нарушение со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 года "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного заявления Смоленским УФАС в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" возбуждено дело N 04-01/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства. ПАО "МРСК Центра" было привлечено к рассмотрению этого дела в качестве заинтересованного лица.

Определением антимонопольного органа от 16.03.2018 ПАО "МРСК Центра" было привлечено в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства без выделения его в отдельное производство в связи с выводом Комиссии об имеющихся в действиях сетевой организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении правил организации учета электрической энергии Основных положений N 442 при проведении проверки узла учета на объекте ИП Вавиленкова А.А. отель "Дворянское гнездо".

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя, антимонопольным органом было принято решение от 18.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/01-2018, согласно которому:

- инициирование АО "АтомЭнергоСбыт" введения в отношении энергопринимающих устройств ИП Вавиленкова А.А. 08.11.2017 ограничения потребления электрической энергии на объекте - микрорынок "Торговые ряды на Речной" д.69/2 по ул.Крупской в г.Смоленске признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- в связи с добровольным возобновлением гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии на объект ИП Вавиленкова А.А. в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" предписание не выдавалось (пункт 2);

- действия ПАО "МРСК Центра" по определению объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП Вавиленкова А.А. отель "Дворянское гнездо" в г.Смоленске, Рославльское шоссе, 5 км, по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применения такого объема в расчетах АО "АтомЭнергоСбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3);

- предусмотрено вынесение в адрес ПАО "МРСК Центра" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

18.04.2018 на основании вышеуказанного решения в адрес ПАО "МРСК Центра" вынесено предписание, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправильном определении объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП Вавиленкова А.А. отель "Дворянское гнездо", по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применения такого объема в расчетах с АО "АтомЭнергоСбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а именно:

- произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии на объекте отель "Дворянское гнездо" с учетом установленного объема электрической энергии при Т (количество часов в расчетном периоде) равным нулю;

- произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии направить в АО "АтомЭнергоСбыт";

- перечислить в федеральный бюджет доход, полученный ПАО "МРСК Центра" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 6 460 466, 61 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра", сочтя вышеназванные решение и предписание не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя без измерения обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Действия АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя, Смоленское УФАС пришло к выводу, что объем безучетного потребления (справка-расчет о безучетном потреблении по акту от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329) определен ПАО "МРСК Центра" неверно; по мнению антимонопольного органа объем безучетного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанным Основным положениям составляет 0 кВт.ч. ввиду следующего.

В акте от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 указана дата предыдущей проверки узла учета предпринимателя 17.02.2014. ПАО "МРСК Центра" при определении спорного объема приняло к расчету 8760 часов работы объекта ИП Вавиленкова А.А., поскольку расчетный период с даты предыдущей проверки превышал максимально возможный период, установленный в пункте 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Комиссия Смоленского УФАС не согласилась с таким определением расчетного периода. Правоотношения предпринимателя и по электроснабжению его объекта - отель "Дворянское гнездо" урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303. Поскольку предыдущая проверка узла учета предпринимателя была проведена до заключения названного договора энергоснабжения, то сетевая организация неправомерно приняла дату 17.02.2014, как дату предыдущей проверки в целях определения периода безучетного потребления.

Согласно имеющимся в деле о нарушении антимонопольного законодательства документам ПАО "МРСК Центра" в период с 01.06.2014 по 19.01.2016 не планировало и не проводило плановых и внеплановых инструментальных проверок прибора учета на указанном объекте, АО "АтомЭнергоСбыт" также таких проверок не планировало и не проводило. Таким образом, дату, соответствующую требованиям, установленным абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, из-за неосмотрительных действий сетевой организации и гарантирующего поставщика по несоблюдению надлежащей периодичности проверок установить не представляется возможным. Следовательно, значение величины "Т" в формуле приложения N 3 к Основным положениям N 442 в рассматриваемом случае должна равняться нулю; соответственно, объем электроэнергии, потребленной за период безучетного потребления, должен быть определен как количество максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованное сторонами в договоре энергоснабжения, умноженное на количество часов в период безучетного потребления, а именно: 296 кВт х 0 ч. = 0 кВт.ч.

Антимонопольный орган в действиях сетевой организации по применению неверного расчета объема безучетного потребления усмотрел нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, счел, что вследствие данного правонарушения ПАО "МРСК Центра" незаконно получило доход в размере 6 460 466,61 руб. (без НДС).

Судебная коллегия признает вышеуказанную позицию антимонопольного органа неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет принцип обязательности судебных актов и представляет собой конкретизацию положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как указано выше, судебными актами по делу N А62-2694/2016 было установлено: доказанность безучетного потребления электроэнергии ИП Вавиленковым А.А., соответствие акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 положениям пункта 193 Основных положений N 442, наличие задолженности АО "АтомЭнергоСбыт" перед ПАО "МРСК Центра" в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016. Судебные акты вступили в законную силу, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-20796 от 22.01.2018 выводы судов апелляционной и кассационной инстанции были признаны правомерными, в связи с чем заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовало право по перепроверке информации, содержащейся в судебных актах, вступивших в законную силу по названному делу.

В оспариваемом решении по делу N 04-01/01-2018 от 13.04.2018 антимонопольный орган, устанавливая дефектность акта безучетного потребления, перерассчитывая размер задолженности по акту безучетного потребления, фактически пересматривает спор между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт", тем самым нарушая положения статьи 1, части 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оценка действиям ПАО "МРСК Центра" по определению объема потребления электрической энергии на объекте предпринимателя отель "Дворянское гнездо" по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления электрической энергии была дана арбитражными судами в рамках дела N А62-2694/2016, полномочий для проверки указанных обстоятельств и их переоценки у антимонопольного органа не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 3 оспариваемого решения.

Поскольку оснований для признания действия ПАО "МРСК Центра" по определению объема безучетного потребления электрической энергии злоуполтреблением доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось, то и законных причин для выдачи предписания ПАО "МРСК Центра" о прекращении злоупотреблении доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, у управления также не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 4 решения по делу N 04-01/01-2018 от 13.04.2018 и предписания от 18.04.2018 N 04-01/01-2018.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа необоснованными и оснований для отмены решения суда в обжалуемой управлением части не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Правила полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители). Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При этом, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения (абзац 12 пункта 5 Правил N 442).

На основании изложенного следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии, возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как установлено из материалов дела между ИП Вавиленковым А.А. и АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014 (т.1, л.д. 36-43), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 в договору.

В соответствии с условиями договора точками поставки электроэнергии являются: стройплощадка базы отдыха (летней дачи) м-н Южный, д. 40, микрорынок "Торговые ряды на Речной" ул. Крупской, д. 69/2.

В силу абзаца 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Ограничение режима потребления по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 Правил N 442 (образование задолженности по оплате электрической энергии), возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

Порядок оплаты электроэнергии потребителем установлен пунктом 6.2. договора N 67511303, в соответствии с которым потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию тремя платежами: первый - до 10 числа расчетного месяца, второй - до 25 числа расчетного месяца, третий - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 2.1.4, 4.1 договора N 67511303 установлена обязанность гарантирующего поставщика производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю.

В данном случае о наличии задолженности в отношении точки поставки микрорынок "Торговые ряды на Речной" ул. Крупской, д. 69/2 АО "АтомЭнергоСбыт" не заявляло.

В настоящее время в рамках дела N А62-4690/2018 рассматривается спор по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Вавиленкову А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N67511303 за февраль 2016 года в сумме 8 977 741 руб. 02 коп. (на основании акта безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329).

Указанный спор на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен, факт наличия/отсутствия задолженности не установлен, как и не установлен ее размер.

Таким образом, на момент составления уведомлений от 24.10.2017 N 67-5/10267 и от 24.10.2017 N 67-5/10334 о введении режима ограничения потребления электрической энергии, и на момент введения ограничения, наличие и объем обязательств по оплате задолженности ИП Вавиленкова А.А. объективно не были установлены ни согласованными действиями сторон, ни вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что утверждение АО "АтомЭнергоСбыт" о наличии и суммах обязательств ИП Вавиленкова А.А. является преждевременным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 22.08.2018 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А36-14478/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 1, 2 оспариваемого решения Смоленского УФАС, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу N А62-4100/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков