Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-61885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делова Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования Делова Д.Е. в общем размере 15 628 411,22 рублей необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника; признании недействительной сделки - акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и Деловым Дмитрием Евгеньевичем; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревский Е.Г. - Прохоров В.Н. по дов. от 10.01.2019

Делов Д.Е - лично, паспорт

от Делова Д.Е - Кузнецов В.В. по дов. от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 требование Делова Д.Е. в общем размере 15 628 411,22 рублей признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований N 142 от 05 мая 2016 года между ООО "НСК ЭНТЭР" и Деловым Дмитрием Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Делов Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129372/16 от 25.10.2018, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИСК "ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. о признании недействительным акта зачета N 142 от 05.05.2016. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "ЭНТЭР" требования Делова Дмитрия Евгеньевича в размере 15 628 411,22 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Делова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отказе от части требований в размере 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, не возражал против принятия отказа от требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ Делова Д.Е. от требования в размере 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом в пределах полномочий, определенных доверенностью, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ Делова Д.Е от требования в размере 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом от требований судом принят, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в части требования в размере 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом подлежит отмене с прекращением производства в указанной части, в связи с отказом от требования.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "НСК Энтэр" (заемщик) и Деловым Дмитрием Евгеньевичем (заимодавец) был заключен договор займа N 68/2014.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей.Сумма займа была перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением N 9 от 17.11.2014.

Во исполнение обязательств по возврату займа в рамках указанного договора заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 5 000 000 рублей, а также уплатил частично проценты в размере 674 648,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 15.07.2015, N 175 от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору N 68/2014 от 17.11.2014 заемщик обязался вернуть непогашенную сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а также начисленные на нее проценты до 31.07.2016.

05.05.2016 сумма займа была частично погашена в счет встречного требования в размере 1 705 910 рублей, путем проведения взаимозачета, а оставшаяся часть займа в размере 8 294 090 рублей не оплачена до настоящего времени, то есть в нарушение указанного срока заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора N 68/2014 от 17.11.2014 проценты за пользование займом составляют 16 % годовых. Проценты на сумму долга начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, до дня полного погашения займа включительно.

При начислении процентов за базу берется действительное число "календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Дополнительным соглашением N 1 к договору N 68/2014 от 17.11.2014 с 01.01.2015. Стороны установили процентную ставку за пользование займам в размере 25,29 %.

Между ООО "НСК Энтэр" (заемщик) и Деловым Дмитрием Евгеньевичем (заимодавец) 11.01.2016 был заключен договор займа N 03/16.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000,00 рублей. Сумма займа была перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением N 3793 от 11.01.2016.

Во исполнение обязательств по возврату займа в рамках указанного договора заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 300 000,00 рублей, а также уплатил проценты в размере 3080,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 19.01.2016, N 90 от 19.01.2016.

Согласно Определению Верховного Суда от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При этом, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству

Из материалов дела следует, что Делов Д.Е. при предоставлении займов должнику не преследовал заявленной экономической цели выступить обычным кредитором по гражданско-правовым обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитор осуществлял финансирование деятельности должника с расчетом на обогащение за счет роста и развития компании-должника, а не получения платы за пользование его денежными средствами.

Судом установлено, что Делов Д.Е. длительное время являлся одним из членов совета директоров должника, участвуя в заседаниях данного органа на постоянной основе, таким образом он является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу в соответствии с абз.2 п.2 ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, участие Делова Д.Е. в деятельности должника не было формальным: Делов Д.Е. длительное время являлся одним из членов совета директоров должника, участвуя в заседаниях данного органа на постоянной основе. Как член совета директоров общества Делов Д.Е. получал крупные денежные премии в общем размере 3 501 750 рублей (данные выплаты в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим, поскольку происходили в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности и имел задолженность по заработной плате перед работниками).

Совет директоров должника включал в себя непосредственного руководителя и одновременно одного из участников должника - Делова Д.Е.

Делов Д.Е. являлся единокровным братом генерального директора и участника общества должника с долей 60 % Делова Д.Е., и, таким образом, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1. договора займа N 68/2014 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Через месяц стороны заключили зополнительное соглашение от 30.12.2014 N 1, в котором установили, что с 01.01.2015 проценты составят 25,29% годовых.

Указанные договорные условия, вопреки доводам заявителя, не соответствуют рыночным и установлены для чрезмерного обогащения аффилированного лица и, возможно, создания искусственной задолженности.

Согласно статистической информации Банка России процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период от 181 дня до 1 года в ноябре 2014 года составляли 12,79-13,09%%, в декабре 2014 года (на дату заключения дополнительного соглашения N 1 к договору займа N68/2014) - 14,56-15,02%%, а также на период до 30 дней в январе 2016 года - 11,86%-12,08%.

Следовательно, должник мог привлечь заемное финансирование на условиях, существенно в лучшую сторону отличающихся от тех, что установили стороны, поскольку проценты по Договору займа N 68/2014 составили 25,29% годовых, а по договору займа 03/16 - 18% годовых (пункт 2.1 договора).

Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, привлечения финансирования на нерыночных условиях (согласно рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Перечисление должнику денежных средств по договорам займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении аффилированного лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Такое заемное финансирование позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. А также, полученные денежные средства могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда РФ 11.07.2017 N 305-ЭС17- 2110 по делу N А40-201077/2015).

Поведение кредитора соответствует поведению участника (акционера) общества, испытывающего временные финансовые трудности, который осуществляет оперативные вложения капитала в деятельность общества для поддержания его жизнедеятельности без расчета на возврат вложенных средств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2016).

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства должника перед деловым Д.Е. возникли позднее, чем перед иными кредиторами, требования которых уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Делов Д.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, как лицо, являющееся братом руководителя должника и обладал соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в состоянии заинтересованности, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка зачета встречных однородных требований, оформленная актом зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016, обосновано признан недействительной.

Довод апелляционной жалобы Делова Д.Е. про свою болезнь в описываемый период не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Делова Д.Е. о том, что он был намерен вернуть автомобиль, не имеет правового значения, поскольку оспариваемая сделка не содержит таких условий. Акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 устанавливает существующие обязательства каждой из сторон на момент его подписания и был нацелен на их немедленное прекращение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Делова Д.Е. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-129372/16 в части требования кредитора Делова Д.Е. в размере 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом отменить.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров