Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10058/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А13-9778/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области, от 23 октября 2018 года по делу N А13-9778/2018 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город Во" (ОГРН 1143525021485; ИНН 3525336824; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 284 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, а также на неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2018 в 16 час 20 мин на зимнем подъезде к железной дороге п. Гремячий со стороны автодороги А.Починок-Гремячий 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАН с государственным регистрационным знаком Е222-МО35 и Вольво с государственным регистрационным знаком Е646ХС35, принадлежащим Обществу, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП серии 35 СТ N 193154 виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН.

Истец представил необходимые документы ответчику о выплате страхового возмещения.

Компанией 06.04.2018 произведена страховая выплата в размере 116 000 руб.

Согласно предварительной калькуляции от 16.05.2018 N 800 стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля составит 46 000 руб., стоимость заменяемых частей согласно счету на оплату от 16.05.2018 N С000017925 составит 363 972 руб.

В порядке досудебного урегулирования спорна истец направил ответчику претензию от 24.05.2018, в которой просил добровольно возместить ущерб в размере 284 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности Компании) минус 116 000 руб. (выплаченная сумма).

В связи с тем, что Компания требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец представил в материалы дела заключение независимой экспертизы от 30.07.2018 N 534/18, которой установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 486 416 руб. 50 коп., с четом износа - 441 976 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба и о том, что заключение независимой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не принимаются апелляционным судом.

В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на отсутствии в экспертном заключении ссылки на акт осмотра транспортного средства, а также на отсутствие согласования со страховщиком даты проведения осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рассматриваемом случае осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 13.03.2018. То есть ответчик имел возможность зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП. Неуведомление ответчика о проведении осмотра независимым экспертом не является основанием считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Из материалов дела не следует, что экспертом в заключении указаны какие-либо повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Кроме того, не соглашаясь с заключением независимой экспертизы, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. Между тем, такого ходатайства не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку Обществом представлена претензия от 24.05.2018, получение которой ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что изначально истец ссылался на стоимость работ и запасных частей, указанные в предварительной калькуляции от 16.05.2018 N 800 и от 16.05.2018 N С000017925, а впоследствии представил заключение независимой экспертизы, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку заключение экспертизы является вновь представленным истцом доказательством, но не изменяет те требования, которые были заявлены в претензии.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика в отношении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Суд первой инстанции оценил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет соразмерности, принял во внимание характер и категорию спора, количество подготовленных документов и их качество, количество времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 107, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу N А13-9778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова