Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-17853/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-8837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу N А76-8837/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - Галайбеда О.В. (доверенность от 30.04.2018, паспорт);

Открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Горшков Е.Г. (доверенность от 15.04.2018, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - истец, ООО "Дом одежды", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" ( далее - ответчик, ОАО "ЧАМЗ") о взыскании 849 922 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз" (т. 1 л. д. 120 - 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу N А76-8837/2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Печаткиной Елене Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв. м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Рождественского, д. 13?

2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздействия воды)?

3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного

затоплением товара на дату оценки?

Производство по делу N А76-8837/2018 приостановлено на время проведения судебной экспертизы - до 30.11.2018.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта, являются некорректными, поскольку не отражают весь объем требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику требований является взыскание убытков в виде реального ущерба, возникших в результате затопления принадлежащего истцу помещения следствие протекания кровли.

В качестве убытков истец квалифицирует вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, находящемуся в момент затопления в спорном помещении.

Как сказано выше, в оспариваемом определении судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв. м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Рождественского, д. 13?

2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздействия воды)?

3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного

затоплением товара на дату оценки?

Из содержания указанных вопросов следует, что они носят расчетный характер, для их разрешения потребуется исследование, сопоставление произведение расчетов на основании первичной документации.

Таким образом, для разрешения указанных в оспариваемом определении вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы являются некорректными отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Из содержания указанных в определении судом первой инстанции вопросов не усматривается, что на разрешение экспертов поставлены вопросы по правовой квалификации заявленных истцом требований либо иные вопросы правового характера.

Следует отметить, что ответчик не был лишен процессуальной возможности поставить какие-либо вопросы на разрешение эксперта, однако данным правом не воспользовался.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Пунктом 18 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом истец не лишен возможности реализовать право на постановку перед экспертом необходимых вопросов.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года по делу N А76-8837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева