Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-85929/23 по делу N А40-195591/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-195591/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу N А40-195591/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6 стр 6)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, пр-д 2-й Павелецкий, д. 3 стр. 2)

о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 48 881 рубля 25 копеек затрат, 32 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 23.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму в размере 48 881 рубля 25 копеек, начиная с 24.08.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости города Москвы 12.08.23 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 88, стр. 3 площадью 52 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001007:8652), по результатам которого составлен акт обследования от 12.08.2020 N 9062470.

В акте указано следующее. Земельный участок оформлен площадью 52 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001007:8652) ответчиком договором аренды от 24.12.2013 N М-06-044043 сроком до 24.10.2062 для эксплуатации здания трансформаторной подстанции N11336. Договор действует.

На земельном участке по данным МосгорБТИ расположено здание 1997 года постройки площадью 36,8 кв.м (ОКС 77:06:0000000:2813), оформленное в собственность ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРН от 13.08.2009 N 77-77-24/023/2009-577 на площадь 36,8 кв.м).

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что за границами оформленного земельного участка возведена пристройка площадью 25 кв. м. к зданию трансформаторной подстанции.

Пристройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Пристройка площадью 25 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Истец указывает, что силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается актом от 09.09.2020 N 9062658 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Согласно доводам истца стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 48 881 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 70 от 23.09.2020.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1830 от 19.10.2020.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности объекта ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал принадлежность снесенного объекта, располагавшегося вблизи здания трансформаторной подстанции N 11336.

На здание ТП N 11336 оформлена государственная регистрация права собственности от 13.08.2009 N 77-77-24/023/2009-577.

Под здание ТП оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001007:8652 от 24.12.2013 N М-06-044043.

Из буквального содержания акта 9062470 от 12.08.20 не усматривается. что при его составлении было установлено, что пристройка эксплуатируется ответчиком.

Земельный участок образован в соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.12.2012 N 9338.

Внешние габаритные размеры ТП N 11336 совпадают с размерами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001007:8652.

В материалах дела по оформлению договора аренды (Рег номер 33-5-31193/13), содержится схема расположения участка (план масштаба 1:2000: А-11-02, учетный номер ДГИ 06/01/14753), согласно которой к подстанции 11336 примыкают металлические и капитальные строения, расположенные за границами участка, сформированного по пятну застройки ТП.

Истцом не представлено доказательств эксплуатации пристройки ответчиком, равно как, и возведения ее ответчиком за границами предоставленного ответчику участка.

При этом ответчик в письменном отзыве отрицает ее эксплуатацию.

Истцом не представлено фотодокументов, подтверждающих демонтаж пристройки.

К акту о пресечении незаконного использования от 09.09.2020 указанные в нем фотоматериалы не приложены.

В апелляционной жалобе истец обосновывает размер понесенных затрат при сносе объекта, однако обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности объекта ответчику не приводит, тогда как представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ответчик не возводил объект и не эксплуатирует.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-195591/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко