Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6856/24 по делу N А40-195591/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-195591/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 48 881 руб. 25 коп. затрат, 32 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 23.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму в размере 48 881 руб. 25 коп., начиная с 24.08.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 октября 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госинспекции по недвижимости, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им в соответствии с предоставленной компетенцией, были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка; отмечает, что все необходимые элементы, входящие в состав убытков, были доказаны Госинспекцией, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы 12.08.2023 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 88, стр. 3 площадью 52 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001007:8652), по результатам которого составлен акт обследования от 12.08.2020 N 9062470.

Согласно указанному акту, земельный участок оформлен площадью 52 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001007:8652 ответчиком договором аренды от 24.12.2013 N М-06-044043 сроком до 24.10.2062 для эксплуатации здания трансформаторной подстанции N 11336; договор действует.

На земельном участке по данным МосгорБТИ расположено здание 1997 года постройки площадью 36,8 кв. м (ОКС 77:06:0000000:2813), оформленное в собственность ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРН от 13.08.2009 N 77-77-24/023/2009-577 на площадь 36,8 кв. м).

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что за границами оформленного земельного участка возведена пристройка площадью 25 кв. м к зданию трансформаторной подстанции.

Пристройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, пристройка площадью 25 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Истец указывает, что силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается актом от 09.09.2020 N 9062658 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Согласно доводам истца, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 48 881 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 23.09.2020 N 70.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 N 1830.

Ответчик сумму убытков истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что на здание ТП N 11336 оформлена государственная регистрация права собственности от 13.08.2009 N 77-77-24/023/2009-577, оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001007:8652 от 24.12.2013 N М-06-044043; установив, что из буквального содержания акта от 12.08.2020 N 9062470 не усматривается, что при его составлении было установлено, что пристройка эксплуатируется ответчиком; отметив, что внешние габаритные размеры ТП N 11336 совпадают с размерами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001007:8652; установив, что в материалах дела по оформлению договора аренды (рег. номер 33-5-31193/13), содержится схема расположения участка (план масштаба 1:2000: А-11-02, учетный номер ДГИ 06/01/14753), согласно которой к подстанции 11336 примыкают металлические и капитальные строения, расположенные за границами участка, сформированного по пятну застройки ТП; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств эксплуатации пристройки ответчиком, равно как и возведения ее ответчиком за границами предоставленного ему участка, при этом ответчик в письменном отзыве отрицает ее эксплуатацию; учитывая, что истцом не представлено фото-документов, подтверждающих демонтаж пристройки, к акту о пресечении незаконного использования от 09.09.2020 указанные в нем фотоматериалы не приложены; указав, что истец обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности объекта ответчику не приводит, тогда как представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ответчик не возводил объект и не эксплуатирует, принадлежность объекта ответчику не доказана; в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-195591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова