Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15546/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-14926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15546/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14926/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1068606004708, ИНН 8606011397) о взыскании 549 135 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "Дирекция по управлению МКД") о взыскании задолженности по договору от 21.01.2015 N 22 в сумме 549 135 руб. 36 коп., пени по состоянию на 14.09.2018 в сумме 91 127 руб.

52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14926/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дирекция по управлению МКД" в пользу АО "Водоканал" взыскано 549 135 руб. 36 коп. задолженности, 91 127 руб. 52 коп. неустойки, а также 15 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дирекция по управлению МКД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы ответчик указал, что судом были неправильно применены нормы процессуального права. Требование, заявленное в уточнении к исковым требованиям, не может быть принято судом во внимание в части взыскания пени, так как ранее данное требование истцом не заявлялось. Тем не менее, судом, в нарушение статьи 49 АПК РФ, данный факт не был принят во внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции является неправомерным.

АО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (управляющая организация) 21.01.2015 был заключен договор N 22, по условиям которого управляющая организация обязалась оплачивать затраты собственников помещений в многоквартирных домах (в соответствии с приложением N 1) за коммунальные услуги на общедомовые нужды организации ВКХ. Организация ВКХ в свою очередь обязалась ежемесячно определять объем денежных средств, подлежащих оплате управляющей организацией, путем предоставления отчета РИЦ и выставлять счета для оплаты фактических объемов холодной воды (пункты 1, 2.1 договора).

В обоснование исковых требований АО "Водоканал" указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просил взыскать задолженность и сумму пени в размере 13 983 руб.

При уточнении исковых требований истец потребовал взыскания пени в размере 91 127 руб. 52 коп., представив расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 25.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, квалифицировал его как договор энергоснабжения и на основании положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствии сведений об оплате, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отметил установленный период просрочки, признал представленный расчет неустойки верным, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 5.10 заключенного между сторонами договора, удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на процессуальное нарушение в части принятия уточненных исковых требований.

В отсутствие иных доводов и возражений относительно иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В досудебной претензии от 27.06.2018 N 09-752 истец указал на основное требование о взыскании задолженности и, сославшись на пункт 5.10 договора, предупредил ответчика о последствиях неуплаты.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 13 983 руб.

В уточненных исковых требованиях АО "Водоканал", указав на статью 332 ГК РФ, потребовало взыскания пени за пользование чужими денежными средствами в размере 91 127 руб. 52 коп., указав период взыскания.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование исковых требований как при подаче иска, так и при подаче заявления об уточнении исковых требований, истец не ссылался на статью 395 ГК РФ, а договором и положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, порядок определения которой соответствует расчету уточненных исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим материалам дела и нормам права.

Таким образом, уточнение исковых требований по существу явилось увеличением заявленной ко взысканию неустойки. В отношении основного требования соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, учитывая разъяснения пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований АО "Водоканал" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, подобное нарушение, исходя из смысла части 3 статьи 270 АПК РФ, в любом случае не привело бы к принятию судом неправильного решения, в связи с чем доводы подателя жалобы не являются основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков