Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8486/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А09-6349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс" - Довженко С.М. (доверенность от 19.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" - Супруна А.А. (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-6349/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс" (г. Пермь, ОГРН 1125905003509, ИНН 5905291027) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" (г. Жуковка, ОГРН 1093243000124, ИНН 3243004362) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 116 243 рублей 17 копеек, в том числе: сумму долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" правомерно приостановило исполнение своего обязательства. Полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения срока поставки товара, соответственно у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажКомплекс", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройМонтажКомплекс" (покупатель) и ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" (поставщик) было достигнуто соглашение о намерении заключить договор поставки рубительной машины РМ-5 (двигатель 22 кВт, комплект ножей) (далее по тексту - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора поставки от 13.09.2016 N 25/16 предусмотрен авансовый платеж за товар в размере 100 000 рублей.

Согласно достигнутым договоренностям истец по выставленному ответчиком счету от 13.09.2016 N 66 внес предоплату за данный товар в сумме 100 000 рублей.

Указанным счетом был предусмотрен срок изготовления и поставки товара - 30 рабочих дней с возможностью его досрочной поставки.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, извещений о готовности товара в адрес покупателя не направлял.

Истец 05.04.2018 направил ответчику претензию (исх. N 13), в которой требовал возврата уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 100 000 рублей, считая что данная сумма является неосновательным обогащением.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца, предварительную оплату за товар в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор от 13.09.2016 N 25/16 не был подписан обеими сторонами спора, следовательно, является незаключенным.

При этом факт выставления счета от 13.09.2016 N 66 и оплата истцом предъявленной суммы 100 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2016 N 639, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поставка же рубительной машины РМ-5 не была произведена.

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы в полном объеме либо части ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей является правильным.

Довод ответчика о том, что он направлял в адрес истца на подписание вышеуказанный договор от 13.09.2016 N 25/16 вместе со счетом от 15.09.2016 N 66, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что документы от ответчика направлялись в адрес истца в этот период только по электронной почте, а не на бумажных носителях. Доказательств иного не представлено.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на уведомление истца о готовности товара и представил в материалы дела копию счета на оставшуюся часть стоимости приобретаемого товара от 07.07.2016 N 49 на сумму 745 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего и допустимого доказательства позиции ответчика, поскольку данный счет выставлен ООО "Жуковский экспериментально-механический завод", то есть ни истцу, а на другое юридическое лицо - ООО "СтройИнвест", имеющее иной ИНН и иной юридический адрес.

Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющейся в материалах дела электронной переписки между сторонами, а также электронного письма от 24.11.2016 следует, что товар (оборудование) не готов к поставке и отгрузке в связи с неполной оплатой товара истцом и невозможностью в связи с этим полностью укомплектовать товар. При том, что счет на оставшуюся сумму выставлен истцу не был. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела следует, что ответ на претензию истца от 05.04.2018 N 13 ответчиком был направлен по неверному (неполному) адресу: город Пермь, улица Промышленная, дом 115 (без указания номера офиса истца), в то время как юридическим адресом истца является: город Пермь, улица Промышленная, дом 115, офис 29.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с учетом вышеустановленных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 составляет 16 243 рубля 17 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 243 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-6349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова