Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-3454/19

г. Тула

2 августа 2019 г.

Дело N А09-6349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу N А09-6349/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс" (г. Пермь, ОГРН 1125905003509, ИНН 5905291027) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" (г. Жуковка, ОГРН 1093243000124, ИНН 3243004362) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 116 243 рублей 17 копеек, в том числе: суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "СтроймонтажКомплекс" 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭМЗ" фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу в размере 102 568 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЖЭМЗ" в пользу ООО "СтроймонтажКомплекс" взысканы судебные расходы в размере 77 568 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭМЗ" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтроймонтажКомплекс" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что в судебном разбирательстве по настоящему делу от лица заявителя - ООО "СтроймонтажКомплекс" участвовал представитель - Довженко С.М. на основании доверенности от 19.03.2018, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических и услуг от 19.03.2019 N 24/18, акт выполненных работ и услуг от 31.10.2018 N 1; договор оказания юридических услуг от 24.12.2018 N 77/18, акт выполненных работ и услуг от 25.01.2019 N 1, дополнительное соглашение от 14.08.2018 N 1 к договору оказания юридических услуг от 19.03.2018 N 24/18, дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.12.2018 N 77/18; расходные кассовые ордера: от 18.06.2018 N 6, от 31.08.2018 N 11, от 30.10.2018 N 24, от 18.01.2019 N 2, от 31.08.2018 N 12, от 26.10.2018 N 22, от 25.01.2019 N 5; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 18.01.2019 N 2, от 25.01.2019 N 3, от 18.06.2018 N 27, от 31.08.2018 N 38, от 31.08.2018 N 39, от 26.10.2018 N 53, от 30.10.2018 N 54, а также документы на проезд из г. Пермь в г. Брянск и г. Тула через г. Москву и обратно, чеки на оплату хранения ручной клади, справки (счет, квитанции) о проживании представителя, доверенность на представителя от 19.03.2018 и от 07.03.2019.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.03.2018 N 24/18, заключенному между ООО "СтроймонтажКомплекс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) (в лице директора Довженко Сергея Михайловича), исполнитель принял на себя обязательства следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств по делу, составление и направление претензии ответчику, а также составление и направление в арбитражный суд и ответчику искового заявления о взыскании с ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" в пользу заказчика суммы долга и процентов, а также составление различных уточнений и дополнений по указанному иску, составление других необходимых заявлений, ходатайств и документов по делу, при необходимости представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, консультирование заказчика по делу.

В качестве представителя для участия в настоящем судебном процессе указан, в том числе, Довженко С.М.

Аналогичный в правовом смысле договор от 24.12.2018 N 77/18 заключен между ООО "СтроймонтажКомплекс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) для представления и защиты интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно условиям заключенных договоров сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 45 000 рублей по договору от 19.03.2018 N 24/18 и 20 000 рублей по договору от 24.12.2018 N 77/18, что отражено в актах выполненных работ от 31.10.2018 N 1 и от 25.01.2019 N 1.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела соответствующие приходные кассовые ордера.

Таким образом, размер и факт оплаты заявителем стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг не имеется.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, небольшое количество судебных заседаний по делу и небольшой период рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 77 568 рублей, в том числе: 25 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы и 37 568 рублей 70 копеек - прочих расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявителем в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без самих чеков, судебной коллегией отклоняется, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами произведенных расходов и в отсутствие кассовых чеков не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств недостоверности или недействительности представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Ссылку ответчика на то, что проживание представителя истца в г. Пермь не может являться основанием для взыскания расходов на проезд, питание, гостиницы, комнаты отдыха, транспорта и т.д., поскольку истец мог бы воспользоваться услугами юриста из г. Брянска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку такого запрета действующим законодательством не предусмотрено. Более того, местонахождение самого истца - г. Пермь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств х чрезмерности или неэкономичности указанных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что на одно судебное заседание при помощи видеоконференц-связи (далее по тексту - ВКС) с Арбитражным судом Пермского края Довженко вообще не явился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в расчете стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг в суде первой инстанции от 19.03.2018 N 24/18, судебное заседание, проведенное в Арбитражном суде Пермского края посредством ВКС, отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что необъяснимым является поездка представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в г. Тулу, а не в г. Брянск, в связи с тем, что ее рассмотрение было при помощи ВКС, является несостоятельным, поскольку г. Тула расположена ближе к г. Москве, через который истцу необходимо добираться, поскольку прямого железнодорожного сообщения между г. Пермь и городами Тула и Брянск отсутствует.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу N А09-6349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова