Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21187/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-26597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Югпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-26597/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мацокина Виктора Михайловича

(ОГРНИП 315236300005933, ИНН 232700190570)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югпром"

(ОГРН 1032307154615, ИНН 2312051082)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацокин Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 71 136 рублей задолженности, 44 816 рублей пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор поставки N 1 от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-26597/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 71 136 рублей, неустойка за период с 04.05.2018 по 05.07.2018 в размере 44 816 рублей, пеня, начисленная на сумму 71 136 рублей, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела. Указание ответчиком в отзыве на сомнения в факте поставки товара противоречит не только имеющимся в деле документам, но и дальнейшим доводам ответчика, который заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о незначительном периоде просрочки и несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд оценивает критически, так как после обращения истца в суд ответчик даже не попытался погасить основную задолженность.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел составленным арифметически и методологически верно.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания размера неустойки изменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 71 136 рублей, неустойку в размере 1 083 рублей 05 копеек, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик предоставил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель жалобы представил расчеты неустойки по ставке рефинансирования и двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения спорного договора, от общей суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки, одной трехсотой ставки рефинансирования, а также исходя из общепринятого процента неустойки в 0,1%.

Заявитель жалобы указал на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также на то, что ООО фирма "Югпром" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мацокиным В.М. (поставщик) и ООО фирма "Югпром" (покупатель) был заключен договор на поставку куриных яиц N 1, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится покупателем в момент поставки или не позднее трех календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной N 1 от 26.04.2018, подписанной обеими сторонами с проставлением печати, предприниматель поставил обществу яйцо куриное кат. С-1 на сумму 71 136 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты поставленного товары оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки неоплаченного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал, что ответчик полностью не исполнил обязательство по оплате товара. Общество, заключая договор, было ознакомлено с его условиями и выразило согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.2. договора, предусматривающую неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, отклонен судом правомерно, поскольку сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исключительных обстоятельств, либо получение истцом необоснованной выгоды ответчиком в настоящем деле не доказано.

После произведенной 26.04.2018 поставки и направления претензии на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было произведено даже частичное погашение долга (просрочка составляет практически девять месяцев), что также не дает суду оснований для снижения неустойки до минимального уровня для неисправного должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, был вправе уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2368 от 18.01.2019 на сумму 15 000 рублей в подтверждение частичной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого решения данная частичная оплата задолженности произведена не была.

При изложенных обстоятельствах доказательство оплаты суммы основного долга апелляционным судом не принимается. Оно подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-26597/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов